Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19006/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-113824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Каприз-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-113824/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, по требованию ПАО "Сбербанк России"

в деле о признании ЗАО "ТК "Каприз-М" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТК "Каприз-М" - Фомин Ю.Н., дов. от 02.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 в отношении должника ЗАО "ТК "Каприз-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.В.

Определением суда от 09.03.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Каприз-М" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 101 507 120, 58 руб.- основного долга, 13 773 674, 58 руб.- неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования обеспеченные залогом имущества должника, также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Каприз-М" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 113 188 758, 20 руб.- основного долга, 18 753 997, 49 руб.- неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ЗАО "ТК "Каприз-М" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения ПАО "Сбербанк России", в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТК "Каприз-М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен кредитный договор N 13/1-14, согласно которому банк перечислил на расчетный счет должника кредит в сумме 100 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между должником и ПАО "Сбербанк России" 11.04.2014 был заключен договор залога N 3/13/1-14/65, согласно которому должник предоставил в залог товары в обороте залоговой стоимостью 105 247 894, 55 руб.

По состоянию на 28.10.2015 задолженность должника перед кредитором составила 115 280 795, 16 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных на 14.12.2015 и 18.01.2016 заявитель участия не принимал, каких-либо ходатайств также предоставлено не было.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рамках судебного заседания, назначенного на 14.12.2015, по рассмотрению требований банка в материалы дела были приобщены акт мониторинга залога, подписанный между банком и должником, оборотно-сальдовая ведомость, выписка из книги регистрации залогов, отчет по остаткам залогового имущества. Кроме того, залог движимого имущества банка в установленном действующем законодательством порядке зарегистрирован. На сайте Федеральной нотариальной палаты рег. номер 2015-000-758827-900 от 19.06.2015, о чем составлено уведомление о возникновении залога. Указанные документы имеются в материалах дела.

Должником доказательств отсутствия заложенного имущества в суд первой инстанции не представлено. Невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции должником также не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, предоставленный должником акт, составленный в отсутствие представителей банка, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

По доводам должника, касающихся описи и ареста имущества, установлено, что имущество в соответствии с актами описи (ареста), составленными сотрудниками службы судебных приставов, находится на ответственном хранении, и будет передано конкурсному управляющему после его утверждения судом для последующей его реализации в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требование банка надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы также представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016, однако, в данном постановлении не содержатся выводы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, обеспеченного залогом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-113824/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Каприз-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин