Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-7373/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Криченко С.В. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика - представитель Алехина Е.И. по доверенности от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-896/2016 (судья Абдулина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

(ИНН 6166083669, ОГРН 1126193004816) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром"

(ИНН 7707348733, ОГРН 1157746744561) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром" (далее - ответчик) о взыскании 8 360 876 рублей 28 копеек задолженности, 836 087 рублей 63 копеек пени, 591 851 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 01.09.2015 N 15-02/39.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Маиспром" обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" 6 276 729 рублей 61 копейки убытков.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств в части предоставления информации об оплате НДС в соответствии с положениями договора поставки от 01.09.2015 N 15-02/39. По мнению ООО "Маиспром", ООО "Агромир" получило НДС сверх стоимости товара, тем самым причинив убытки.

Определением от 29.03.2016 суд принял встречный иск к производству в рамках дела N А53-896/2016.

ООО "Агромир" заявил ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Определением от 28.04.2016 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, указав, что выделение требования о взыскании убытков в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агромир" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит определение от 28.04.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований по встречному иску в отдельное производство и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что встречное исковое заявление принято в нарушение положений пункта 9 статьи 126 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, апеллянт указывает, что к встречному иску не приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агромир", встречные требования неоднородны, основаны на предположениях, имеют разную природу споров. Апеллянт настаивает на доводе о том, что встречное исковое заявление подано в целях затягивания судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 28.04.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований по встречному иску в отдельное производство и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил определение суда от 28.04.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований по встречному иску в отдельное производство оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями части 2 названной стать, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Требования к предъявлению иска установлены положениями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянт о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, ввиду несоответствия последнего требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, таким образом, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агромир" ранее приобщены к материалам дела. Следует учитывать, что само по себе отсутствие выписки из ЕГРЮЛ не может являться основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении встречного требования в самостоятельное производство.

В рассматриваемом случае суду надлежит установить соответствие встречных требований части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 01.09.2015 N 15-02/39. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств в части предоставления информации об оплате НДС в соответствии с положениями договора поставки от 01.09.2015 N 15-02/39, ввиду чего, по мнению ООО "Маиспром", ООО "Агромир" получило НДС сверх стоимости товара, тем самым причинив убытки.

Таким образом, встречные требования, как и первоначальные требования, возникают из спора сторон по вопросу исполнения обязательств в рамках договора поставки от 01.09.2015 N 15-02/39 и направлены к зачету первоначальных требований. Суд учитывает, что встречные требования заявлены о взыскании именно убытков ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по уплате НДС, вытекающих непосредственно из договора, таким образом, требования однородны и направлены к зачету.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, выделение требования о взыскании убытков в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А53-896/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник