Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-4899/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А55-32143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Атаманкин В.А., доверенность от 01.04.2016, от ответчика - представитель Данюк К.К., доверенность от 07.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 по делу N А55-32143/2015 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астор" к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 85 919 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представить ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года произошло ДТП по адресу: г.Тольятти, Ларина,64 участниками которого стали Хурян Акоп Меружанович (автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак М741ХС163) и Ошуева Татьяна Багратовна (автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак Е377НН163).

Гражданская ответственность Ошуевой Т.Б. застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис ССС 0679106826).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное Ошуевой Т.Б. требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 761 руб.

Ошуева Т.Б. обратилась к независимому оценщику с целью определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету N 570/09-15с ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак Е377НН163 составляет 6 176 руб. 64 коп.

Ошуевой Т.Б. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 25.09.2015, квитанцией N 0000324 от 28.09.2015.

20 октября 2015 года между Ошуевой Т.Б. и ООО "Астор" заключен договор уступки права требования (цессии) N 570/09-15с, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

ООО "Астор" в досудебном порядке обращалось в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с требованием возместить причиненные убытки. Требование о возмещении недостающей суммы, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчиком представлено возражение относительно заявленных исковых требований по следующим основаниям.

28.04.2014 потерпевшая Ошуева Т.Б. обратилась в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение было выплачено в размере 3 761 руб., на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" N 14/АВТ-3602 от 28.04.2014.

Установленный экспертным заключением ООО "НМЦ "Рейтинг" N 14/АВТ-3602 от 28.04.2014 размер суммы страхового возмещения, полностью выплаченного ответчиком, истцом не опровергнуты, доказательств не соответствия содержащихся в заключении выводов требованиям законодательство об ОСАГО суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а так же расходов за проведение независимой экспертизы, исполнены в полном объеме, в установленный Законом об ОСАГО срок.

Ошуева Т.Б. спустя год обратилась в ООО "Эксперт-Система Самара" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО. Согласно отчету N 570/0915с ООО "Эксперт-Система Самара", составленному без осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6 176 руб. 64 коп.

Истцом не доказана соотносимость ремонтных воздействий, оцененных отчетом N 570/0915с, с повреждениями, указанными в справке о ДТП: заднее левое крыло, задний бампер.

Так, отсутствуют какие-либо доказательства необходимости проведения следующих указанных в отчете N 570/0915с работ:

1) бак топливный в сборе (снятие и установка),

2) батарея аккумуляторная (снятие и установка),

3) кольцо стопорное уплотнителя наливной трубы (снятие и установка),

4) крышка багажника в сборе (снятие и установка),

5) облицовка порога задней левой двери (снятие и установка),

6) труба наливная (снятие и установка),

7) уплотнитель проема задней двери левый (снятие и установка).

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу и не доказана относимость повреждений к рассматриваемому страховому случаю, возражения ответчика по существу исковых требований верно признаны судом первой инстанции обоснованными, а в удовлетворении иска отказано.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 по делу N А55-32143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов