Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-5426/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-70817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ТСН "Правый берег" - Егоркин С.Н. представитель по доверенности от 22.08.2015, от ИП Шохина Д.Е.- Манько Е.А. представитель по доверенности от 29.10.2015, Митусова Н.А. представитель по доверенности от 29.10.2015, от ООО "Недаркал" - Манько Е.А. представитель по доверенности от 01.10.2015, Митусова Н.А. представитель по доверенности от 29.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Правый берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-70817/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Товарищество собственников недвижимости "Правый берег" к ИП Шохин Д.Е., ООО "Недаркал" о признании права собственности отсутствующим, о нечинении препятствий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Лоскутов А.А., Ползиков А.Ю., Шифрин И., Зубенко К.В., Воронин И.К., Позднякова С.В., Кравченко И.В., Вайншельбойм А.Е., Завидков А.В., Афонина Т.Г., Доманцевич Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Правый берег" (далее - истец, ТСН "Правый берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шохину Д.Е. (далее - ИП Шохину Д.Е.), обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" (далее - ООО "Недаркал") со следующими требованиями:

признать отсутствующим право собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами:

автостоянка N 1 - 50:10:0010313:6251, N 2 - 50:10:0010313:6254, N 3 - 50:10:0010313:6258, N 4 - 50:10:0010313:6266, N 5 - 50:10:0010313:6257, N 6 - 50:10:0010313:6263, N 7 - 50:10:0010313:6253, N 8 - 50:10:0010313:6255, N 9 - 50:10:0010313:6261, N 10 - 50:10:0010313:6252, N 11 - 50:10:0010313:6260, N 12 - 50:10:0010313:6256, N 13 - 50:10:0010313:6262, N 14 - 50:10:0010313:6259, N 15 - 50:10:0010313:6264, N 16 - 50:10:0010313:6265, N 17 -50:10:0010313:6267;

аннулировать записи в ЕГРП о возникновении прав собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами:

автостоянка N 1 - 50:10:0010313:6251, N 2 - 50:10:0010313:6254, N 3 - 50:10:0010313:6258, N 4 - 50:10:0010313:6266, N 5 - 50:10:0010313:6257, N 6 - 50:10:0010313:6263, N 7 - 50:10:0010313:6253, N 8 - 50:10:0010313:6255, N 9 - 50:10:0010313:6261, N 10 - 50:10:0010313:6252, N 11 - 50:10:0010313:6260, N 12 - 50:10:0010313:6256, N 13 - 50:10:0010313:6262, N 14 - 50:10:0010313:6259, N 15 - 50:10:0010313:6264, N 16 -50:10:0010313:6265, N 17 - 50:10:0010313:6267;

аннулировать запись в ЕГРП о возникновении прав Шохина Д.Е. на автостоянку на 18 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5662, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

аннулировать запись в ЕГРП о возникновении прав ООО "Недаркал" на автостоянку на 18 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5662, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов; обязать Шохина Д.Е. демонтировать шлагбаумы, установленные на въезд на автостоянку на 18 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5662, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

признать отсутствующим право собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка N 1 - 50:10:0010313:6282, N 2 - 50:10:0010313:6303, N 3 - 50:10:0010313:6296, N 4 - 50:10:0010313:6283, N 5 - 50:10:0010313:6271, N 6 - 50:10:0010313:6281, N 7 - 50:10:0010313:6289, N 8 - 50:10:0010313:6301, N 9 - 50:10:0010313:6294, N 10 - 50:10:0010313:6295, N 11 - 50:10:0010313:6300, N 12 - 50:10:0010313:6269, N 13 - 50:10:0010313:6299, N 14- 50:10:0010313:6277, N 15 - 50:10:0010313:6280, N 16 - 50:10:0010313:6274, N 17 - 50:10:0010313:6302, N 18 - 50:10:0010313:6273, N 19 - 50:10:0010313:6297, N 20 - 50:10:0010313:6292, N 21 - 50:10:0010313:6293, N 22 - 50:10:0010313:6287, N 23 - 50:10:0010313:6286, N 24 - 50:10:0010313:6284, N 25 - 50:10:0010313:6275, N 26 - 50:10:0010313:6272, N 27 - 50:10:0010313:6298, N 28-50:10:0010313:6285, N 29- 50:10:0010313:6279, N 30 - 50:10:0010313:6268, N 31 - 50:10:0010313:6270, N 32 - 50:10:0010313:6290, N 33 - 50:10:0010313:6288, N 34 - 50:10:0010313:6276, N 35 - 50:10:0010313:6291, N 36 - 50:10:0010313:6278;

аннулировать записи в ЕГРП о возникновении прав собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами:

автостоянка N 1 - 50:10:0010313:6282, N 2 - 50:10:0010313:6303, N 3 - 50:10:0010313:6296, N 4 - 50:10:0010313:6283, N 5 - 50:10:0010313:6271, N 6 - 50:10:0010313:6281, N 7 - 50:10:0010313:6289, N 8 - 50:10:0010313:6301, N 9 - 50:10:0010313:6294, N 10 - 50:10:0010313:6295, N 11 - 50:10:0010313:6300, N 12 - 50:10:0010313:6269, N 13 - 50:10:0010313:6299, N 14 - 50:10:0010313:6277, N 15 - 50:10:0010313:6280, N 16 - 50:10:0010313:6274, N 17 - 50:10:0010313:6302, N 18 - 50:10:0010313:6273, N 19 - 50:10:0010313:6297, N 20 - 50:10:0010313:6292, N 21 - 50:10:0010313:6293, N 22 - 50:10:0010313:6287, N 23 - 50:10:0010313:6286, N 24 - 50:10:0010313:6284, N 25 - 50:10:0010313:6275, N 26 -50:10:0010313:6272, N 27-50:10:0010313:6298, N 28-50:10:0010313:6285, N 29 - 50:10:0010313:6279, N 30 - 50:10:0010313:6268, N 31 - 50:10:0010313:6270, N 32 - 50:10:0010313:6290, N 33 - 50:10:0010313:6288, N 34-50:10:0010313:6276, N 35 - 50:10:0010313:6291, N 36 - 50:10:0010313:6278;

аннулировать запись в ЕГРП о возникновении прав Шохина Д.Е. на автостоянку на 36 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5661, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

аннулировать запись в ЕГРП о возникновении прав ООО "Недаркал" на автостоянку на 36 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5661, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

обязать ИП Шохина Д.Е, демонтировать шлагбаумы, установленные на въезд на автостоянку на 36 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5661, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 и от 25.11.2015 по делу N А41-70817/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Лоскутов А.А., Ползиков А.Ю., Шифрин И., Зубенко К.В., Воронин И.К., Позднякова С.В., Кравченко И.В., Вайншельбойм А.Е., Завидков А.В., Афонина Т.Г., Доманцевич Е.А. (том 2 л.д. 226).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-70817/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 80).

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищества собственников недвижимости "Правый берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ТСН "Правый берег" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части признания отсутствующим право собственности Шохина Д.Е. и аннулирования записи в ЕГРП о возникновении прав собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами:

автостоянка N 2 - 50:10:0010313:6254, N 4 - 50:10:0010313:6266, N 5 - 50:10:0010313:6257, N 6 - 50:10:0010313:6263, N 7 - 50:10:0010313-6253, N 9 - 50:10:0010313:6261, N 13 - 50:10:0010313:6262, N 14 -50:10:0010313:6259, N 16 - 50:10:0010313:6265 и в части признания отсутствующим право собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка N 11 - 50:10:0010313:6300, N 25 - 50:10:0010313-6275 N 26 -50:10:0010313:6272.

Последствия отказа от требования судом разъяснены и представителю ТСН "Правый берег" понятны.

Представители ООО "Недаркал" и ИП Шохина Д.Е. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ общества от требований к одному из ответчиков не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСН "Правый берег заявил ходатайства о приобщении к материалам дела акта обследования и назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данных ходатайств, указав на отсутствие у истца уважительных причин невозможности представления доказательств и заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленных ходатайств, с учетом того, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказал в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о проведении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, уважительных причин отсутствия заявления данного ходатайства не представлено.

Поскольку представителем истца не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, судебной коллегией отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Химкинского района Московской области от 29.09.2005 N 1314-р ООО "Недаркал" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,99 га, расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, ул. Юннатов, для целей малоэтажного жилищного строительства (том 2 л.д. 14).

На основании указанного распоряжения между администрацией Химкинского района Московской области и ООО "Недаркал" заключен договор от 30.09.2005 N 349 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010313:9 (том 2 л.д. 15-30).

09.07.2010 в отношении земельного участка подготовлен градостроительный план, утвержденный постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 10.06.2013 N 517 (том 2 л.д. 31-37).

Администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение на строительство малоэтажной жилой застройки на указанном земельном участке N RU- 50301000-139 (том 2 л.д.38).

Администрацией городского округа Химки Московской области выдано ООО "Недаркал" разрешение N RU-50301000-46 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому, в соответствии с проектной документацией и распоряжением N 437-3-01 от 22.05.2013 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, введены в эксплуатацию блочная распределительная трансформаторная подстанция, блочная комплектная трансформаторная подстанция, ЦТП, КНС, повысительная водопроводная насосная станция ПВНС, автомобильные автостоянки на 36 и на 18 мест соответственно, а также 19 малоэтажных многоквартирных жилых домов (том 1 л.д. 126).

08.11.2013 ООО "Недаркал" зарегистрировано право на 534/1000 долю в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 83,4 кв.м., обслуживающую также объекты, расположенные на других земельных участках.

Право собственности на автомобильные автостоянки (сооружения) было зарегистрировано за ООО "Недаркал" на основании акта ввода их в эксплуатацию (том 2 л.д.49-51).

Впоследствии указанные автостоянки проданы ИП Шохину Д.Е. по договору купли-продажи от 28.05.2014 N 01-парк и договору купли-продажи от 28.05.2014 N 02-парк. Право собственности ИП Шохина Д.Е. на автостоянки зарегистрировано в ЕГРП (том 2 л.д.52-56, 57-61, 62, 63).

ИП Шохиным Д.Е. 19.12.2014 приняты решения о разделе указанных автостоянок на самостоятельные сооружения (том 1 л.д.26-27, 28-29) и зарегистрировано право собственности соответственно на 36 автостоянок и на 17 автостоянок, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права(том 2 л.д.64-99, 100-116).

Впоследствии одиннадцать автостоянок были проданы ИП Шохиным Д.Е. в собственность граждан - физических лиц (том 2 л.д.117-138).

Полагая, что у собственников квартир 19-ти многоквартирных жилых домов ЖК "Правый берег" возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2, 99 га, на котором расположены многоквартирные дома, спорные объекты не являются объектами недвижимости, а представляют собой улучшения земельного участка, ТСН "Правый берег" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в пункте 52 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.11.2013 ООО "Недаркал" зарегистрировано право 534/1000 долю в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 83,4 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 2,99 га и обслуживающую также объекты, расположенные на других земельных участках (том 2 л.д.51). Вторым участником общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию является ООО "Элит-дизайн", владеющий долей в праве 466/1000.

Трансформаторная подстанция принадлежит ООО "Недаркал" и ООО "Элит-дизайн" на праве общей долевой собственности и не является общим имуществом собственников 19-ти многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010313:9 площадью 2, 99 га.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о формировании данного земельного участка для 19-ти многоквартирных домов и объектов недвижимости, входящих в состав указанных домов, неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, необходимых и достаточных для использования собственниками квартир каждого из 19-ти жилых домов, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные машиноместа предназначались для вхождения в состав общего имущества 19-ти многоквартирных жилых домов.

К спорным правоотношениям подлежат применению пункты 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, такой участок формируется органами местного самоуправления на основании заявления лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае у истца отсутствует право на иск, поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома и необходимые для их эксплуатации не сформированы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права по требованию о признании отсутствующим права собственности на автостоянки, является верным.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрен специальный способ защиты для права общей долевой собственности на общее имущество собственников дома в виду заявления требований собственниками помещений в здании и признании права общей долевой собственности на общее имущество в случаях, когда право на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности фактически владеет указанным имуществом, лишая других собственников доступа, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В настоящем случае истцом не было заявлено требования о признании общей долевой собственности на общее имущество в соединении с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что автостоянки не являются объектом недвижимости, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из принципа достоверности Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, презюмируется, что спорное имущество является недвижимым пока не доказано иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем истец был вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Однако своим правом он не воспользовался.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно требований об обязании Шохина Д.Е. демонтировать:

- шлагбаумы, установленные на въезд на автостоянку на 18 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5662, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

- шлагбаумы, установленные на въезд на автостоянку на 36 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5661, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов.

В обоснование указанных требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, истцом не представлено обоснование того, каким образом установление шлагбаума препятствует жителям в пользовании их имуществом, равно как и доказательств установления спорных шлагбаумов.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ истца от части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его принятия, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу прекращению; в оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ТСН "Правый берег" от требований о признании отсутствующим права собственности Шохина Д.Е. и аннулировании записи в ЕГРП о возникновении прав собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка N 2 - 50:10:0010313:6254, N 4 - 50:10:0010313:6266, N 5 -50:10:0010313:6257, N 6 - 50:10:0010313:6263, N 7 - 50:10:0010313-6253, N 9 - 50:10:0010313:6261, N 13 - 50:10:0010313:6262, N 14 - 50:10:0010313:6259, N 16 - 50:10:0010313:6265;

признании отсутствующим права собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка N 11 - 50:10:0010313:6300, N 25 - 50:10:0010313-6275, N 26-50:10:0010313:6272.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-70817/15 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина