Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-6100/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-1822/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Пирамида" (ОГРН 126678017510, ИНН 6678021464),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - общество "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Пирамида" (далее - общество "ТСК "Пирамида", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 заявление общества "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015 N 69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

16.01.2015 арбитражный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", как заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 144 129 руб. 03 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 14 414 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть оглашена 11.03.2016) заявление арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. полностью удовлетворено. С общества "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в пользу арбитражного управляющего взыскано 158 543 руб. 35 коп., в том числе 144 129 руб. 03 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 14 414 руб. 32 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника, включающих в себя расходы па публикацию в газете "КоммерсантЪ" в сумме 7410 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 1038 руб., расходы на публикацию сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 2851 руб. 84 коп. командировочные расходы в сумме 3113 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о документарной подтвержденности предъявленного к взысканию размера вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства. В обоснование своей позиции указывает на то, что представленные арбитражным управляющим Алимбаевым Ю.А. в материалы дела документы не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в копиях.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А.

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 производство по настоящему делу о признании предпринимателя Буниной несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Указывая на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения расходов на вознаграждение временного управляющего в размере 144 129 руб. 03 коп., а также понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 14 414 руб. 32 коп., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 ежемесячное денежное вознаграждение временному управляющему должника Алимбаеву Ю.А. утверждено в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим Алимбаевым Ю.А. в отношении общества "ТСК "Пирамида", последний 29.07.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

29.07.2015 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием ликвидного имущества и денежных средств.

06.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" об отсутствии у него возможности осуществлять финансирование расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 27.08.2015 прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было.

16.01.2015 арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, в его пользу вознаграждения и понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты временному управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Алимбаевым Ю.А. обязанностей временного управляющего общество "ТСК "Пирамида" (03.04.2015 по 27.08.2015) в размере 144 129 руб. 03 коп. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 14 414 руб. 32 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные арбитражным управляющим в подтверждение заявленных требований копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствие с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований арбитражным управляющим Алимбаевым Ю.А. в материалы дела представлены документы частично в оригиналах, частично - надлежащим образом заверенных копиях.

Частью 6 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а нетождественные копии в материалах дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал представленные арбитражным управляющим документы надлежащими доказательствами.

Более того, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе обществом "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных арбитражным управляющим доказательств, в том числе не заявлялось о необходимости представления для этого оригиналов представленных в копиях документов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-1822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко