Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-4061/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А72-18076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Пучков В.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года по делу NА72-18076/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПТОД" (ОГРН 1027301483923, ИНН 7327004990), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487), г. Ульяновск,

о взыскании 642567 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПТОД" (далее - ООО "ГИПТОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания", ответчик) о взыскании 642567 руб. 66 коп., в том числе: 584152 руб. 42 коп. - долга по договору N 1-2015 от 23.03.2015, 58415 руб. 24 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания пени в сумме 58415 руб. 24 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГИПТОД" (исполнитель) и ООО "Свияжская строительная компания" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 1-2015 от 23.03.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (л.д. 31-33).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.3. договора: с момента подписания договора по 31.12.2015.

Услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании подписанных заказчиком сменных рапортов работы механизма (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.9. договора оплата заказчиком стоимости оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета за фактически оказанные услуги.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги механизмов, предусмотренного пунктом 2.3. договора, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 1254152 руб. 42 коп., что подтверждается актом приема передачи крана СКГ-63/100, актами приема-сдачи оказанных услуг и сменными рапортами за апрель, май, июнь 2015 года, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 34-43).

С учетом частичной оплаты в сумме 670000 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 584152 руб. 42 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 123 от 13.07.2015 и N 173 от 09.11.2015 с требованием оплатить сумму задолженности по договору оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 57-58).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 58415 руб. 24 коп. за несвоевременное исполнение условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для взыскания пени в связи с тем, что истцом не представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в пункте 2.9. договора, а именно: счета за фактически оказанные услуги, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам материального права (статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

Поэтому обязанность оплатить оказанные истцом услуги, а в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, уплатить на основании пункта 4.2. договора пени, возникла у ответчика непосредственно после утверждения заказчиком акта об оказанных услугах независимо от того, предоставил ли исполнитель заказчику счета за фактически оказанные услуги.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику, их объем, стоимость и факт просрочки оплаты оказанных услуг доказаны, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги и предусмотренные договором пени.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 58415 руб. 24 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года по делу N А72-18076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин