Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-5966/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

Дело N А53-1778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Калантарян К.В. по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласько Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-1778/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОН" к индивидуальному предпринимателю Ласько Алле Владимировне о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Воловой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ласько Алле Владимировне о взыскании 50 000 руб. двукратной стоимости оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возвращению предмета аренды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт передачи оборудования истцом и приемка его ответчиком. Доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным верным. Суд указал, что ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Агрис", поскольку ООО "Агрис" на является стороной договора от 20.03.2014, не может нести ответственность за несоблюдение договорных обязательств ответчиком.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производств оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайств.

Индивидуальный предприниматель Ласько Алла Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает легитимацию истца, указывает, что ранее была введена в заблуждение истцом, так как оборудование передано ей ООО "Агрис". Отмечает, что на замену собственника оборудования устно указал сам истец, однако впоследствии предыдущий собственник потребовал возврата оборудования. Ответчик указывает, что лишен возможности самостоятельного получения доказательств принадлежности оборудования.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на установку холодильного оборудования от 20.03.2014, согласно которому поставщик обязуется предоставить пользователю во временное пользование оборудование для экспозиции и содействия в продаже продукции, а пользователь обязуется использовать оборудование в соответствии с его назначением и при расторжении договора по какой-либо причине вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.2. договора пользователь взял на себя обязательства не перемещать оборудование INTER 550 инвентарный номер 005446 в количестве 1 шт. без письменного согласия поставщика.

Истцом по акту приема-передачи от 20.03.2014 оборудование было передано ответчику.

Проведенной проверкой комиссией ООО "ДИСКОН" установлено, что оборудование в месте его размещения по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 190, отсутствует.

За просрочку возврата оборудования п. 3.2. договора предусмотрены штрафные санкции: до 10 дней неустойка в размере 3% от стоимости оборудования, при просрочке выше 10 дней - 5% от стоимости в день. При невозврате оборудования в течение 25 дней пользователь уплачивает поставщику двукратную стоимость оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2014 стоимость холодильного оборудования составила 25 000 руб.

10.06.2015 истец направил ответчику требование о возврате оборудования мотивированное самовольным изменением места нахождения переданного оборудования ответчиком.

Требование получено ответчиком 30.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что оборудование не было вручено истцом ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как не доказанный.

Представленными в материалы дела договором на установку холодильного оборудования от 20.03.2014, актом приема-передачи от 20.03.2014, сохранной распиской от 20.03.2014, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается передача истцом спорного оборудования ответчику.

Тождество инвентарных номеров оборудования, переданного по договору, заключенному ответчиком с ООО "Агрис", и оборудования, переданным истцом по спорному договору от 20.03.2014, не является безусловным свидетельством тождества самого оборудования. Поскольку инвентарные номера применяются для целей бухгалтерского учета и не индивидуализируют имущество сами по себе.

Бремя доказывания того, что истец фактически не вручал оборудование ответчику, не может быть подтверждено в достаточной мере ссылками на договор и акты с иным лицом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что спорное оборудование было передано ему иной организацией.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Материалы дела не подтверждают доводов ответчика и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата оборудования в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за просрочку возврата оборудования предусмотрены штрафные санкции: до 10 дней неустойка в размере 3% от стоимости оборудования, при просрочке выше 10 дней 5% от стоимости в день. При невозврате оборудования в течение 25 дней пользователь уплачивает поставщику двукратную стоимость оборудования.

Истец направил ответчику требование о возврате оборудования от 10.06.2015, требование получено ответчиком 30.06.2015.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-1778/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина