Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18252/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-247661/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-транс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-247661/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1986)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-транс" (ОГРН 1037739142297, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 21)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодяжный К.Н. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УГМК-транс" с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 163 662,73 рублей по договору от 31 января 2013 г. N 18/ОПМ (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Определением от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УГМК-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные акты-рекламации являются достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "УГМК-Транс" (Заказчик) и ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) был заключен Договор N 18/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого (п.1.1.) Ответчик принимает на себя обязательства производить плановый и текущий ремонт вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения Договора Ответчиком произведен текущий ремонт вагонов N N 67453209, 56123425, 56161730, 60229051, 55552681, 52997707, 64728124, 56122534, 67461855, 56123458, 56157985, 55620520, 60058583, 64725658, 64725658, 56325137, 60318334, 61245601, 55770655, 56122559.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. ОАО "РЖД" составлены акты рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика ремонта вагонов по Договору.

ОАО "РЖД", действовавшее в целях обеспечения безопасности движения транспорта, отремонтировало вагоны, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и фактической оплате работ в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014, стоимость ремонта составила 163 662, 73 руб.

Расходы, понесенные Заказчиком (Истцом), за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, непосредственно связанные с устранением дефектов, Заказчик (Истец) предъявляет в депо Подрядчика (Ответчика) в претензионном порядке, а Ответчик возмещает эти расходы (п. 6.3, п. 6.5, п. 6.6 Договора).

Произведя оплату выполненного ремонта, Истец обратился к Ответчику с претензиями (копии приобщены к материалам дела), в которых просил возместить убытки, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта. Поскольку убытки возмещены не были, истец обратился в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установил суд первой инстанции, 8 вагонов (позиции 2, 6, 7, 9, 11, 14, 17, 20) были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

С 1 января 2015 г. введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении N1.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.

Как правильно установлено судом первой инстанции, температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой, в связи с чем, буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Вместе с тем, по спорному вагону отсутствуют основания для взыскания стоимости вновь установленных деталей.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

При этом, указанные запасные части подрядчиком (ответчиком) при проведении деповского ремонта не предоставлялись, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости заменённых частей является необоснованным.

Кроме того, по указанным вагонам, представленные РДВ содержат формулировки не позволяющие установить виды работ, выполненных по указанным вагонам с разделением на работы и используемые материалы. Содержащиеся формулировки типа "Замена колёсной пары_", "Замена поглощающего аппарата_" не указывают на применяемые расходные детали и их стоимость.

8 вагонов отцеплялись ранее в ТОР (позиции 2, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 18 расчёта истца). Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Согласно пункту 4.1.4 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

При этом, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2. Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М. Указанные уведомления подписывает принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Таким образом, вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Принимая во внимание изложенное, предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены требования по 2 вагонам (позиции 4, 12 расчёта), по которым в качестве основания отцепки указаны коды неисправности по Классификатору 234, 567

Согласно п. 6.2 Договора Истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ Ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, согласован Сторонами в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) и отражается в Классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 - далее - Классификатор).

Код неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина в Регламенте и Классификаторе отсутствует и не является технологическим.

Код неисправности 603 - трещина/излом лестниц/поручней/подножек в Классификаторе отсутствует и не является технологическим.

6 вагонов (позиции 1, 5, 10, 15, 16, 19 расчёта) отцеплялись по причине излома пружин и неисправности опорных прокладок (коды 214 и 225 Классификатора).

Согласно пункту 6.1 Договора, гарантийная ответственность ответчика распространяется на выполненные работы.

При этом, по спорным вагонам работ, связанных с заменой или ремонтом пружин и опорных прокладок, не производилось.

Согласно требованиям Руководящих документов, в частности РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве планового ремонта замена пружин не производится. Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в тележках грузового вагона типа ЦНИИ-ХЗ-О (модели 18-100, 18-578, 18-101, 18-9810 18-9855) используется 28 пружин, по 14 с каждой стороны (7 внутренних и 7 внешних.). Представленный в материалы дела, ВУ-41-М не содержит информации, позволяющей установить какие именно пружины были сломаны, а, следовательно, и установит их взаимосвязь с действиями ответчика. Указанное верно и для опорных прокладок.

Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде излома пружин и неисправности опорной прокладки.

Кроме того, каждый вагон имеет как основные, так и дополнительные пружины, при этом пружина не является номерной деталью. Акты рекламации формы ВУ-41 не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам.

Согласно пункту 8.11 Инструкции РД 32ЦВ-052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по чертёж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Как усматривается из расчетно-дефектной ведомости, при деповском ремонте вагона были установлены новые сменные прокладки (номер прейскуранта 1556), что подтверждает Исполнение требований Инструкции при проведении ответчиком деповского ремонта спорных вагонов

Учитывая, что из искового заявления истца не видно, какие конкретно работы связанные с ремонтом каждого из спорных вагонов ответчик выполнил некачественно, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.1., ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил требования истца относительно 13 вагонов (позиции 3, 8, 13, 18 расчёта).

Узлы и агрегаты, послужившие причиной отцепок в ТОР, не ремонтировались деповским ремонтом ответчиком, а, следовательно, в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса при надлежащей приёмке выполненных работ не находятся в причинно-следственной связи с выявленными недостатками.

В соответствии с п. 6.3 Договора ответчик несёт ответственность только в размере понесённых заказчиком расходов по устранению выявленных неисправностей.

Таким образом, истцом в состав убытков неправомерно включена стоимость работ, по мнению истца вызвавших спорные отцепки, проведённых ответчиком при плановом ремонте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено, что отцепка вагонов по причинам указанным в представленных истцом актах-рекламациях является неправомерной и необоснованной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В нарушении п. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств виновных действий Ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УГМК-Транс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-247661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова