Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-4016/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А45-27137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 марта 2016 года по делу N А45-27137/2015 (судья Середкина Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ИНН 5405108065, ОГРН 1025401924877), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 2225120043, ОГРН 1112225003549), г. Барнаул

о взыскании задолженности в размере 366 163,40 руб., пени в размере 10 875,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - ООО НПП "ЭЛТЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 163,40 руб., пени в размере 10 875,10 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строй-Инвест" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора подряда ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ, не подписание акта приемки выполненных работ, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО НПП "ЭЛТЕМ" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены ООО НПП "ЭЛТЕМ" (субподрядчик) в связи с неисполнением ООО "Строй-Инвест" (генподрядчик) обязательств по заключенному договору субподряда N 2015-07 от 16.07.2015 (стоимостью 523 090,58 руб.), по условиям которого, генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу централизованной системы медицинского газоснабжения (внутренние сети) БЛОК 4 на строительстве объекта "Реконструкция больничного комплекса Кочковской ЦРБ", расположенном по адресу - Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Революционная, 35, в соответствии с согласованным обеими сторонами локальным сметным расчетом N1 (пункт 1.1. договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015, работы приняты ответчиком и не оплачены в размере 366 163,40 руб.

Полученная ответчиком претензия (от 12.11.2015), оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 720, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ без возражений, в отсутствие замечаний генподрядчика по качеству и объему выполненных субподрядчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Строй-Инвест" обязанности по оплате выполненных субподрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его срока следует обсуждать до момента его исполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Исходя из содержания условий договора от 16.07.2015 N 2015-07 (пункт 4.2), и действий сторон по его исполнению (работы выполнены с использованием оборудования, переданного по акту N 1 от 31.08.2015, приняты ответчиком) следует, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ у сторон не имелось.

Ответчик, ссылаясь на не подписание акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 АПК в суде первой не заявил, путем сопоставления оригиналов договора N 2015-07 от 16.07.2015, акта N 1 от 31.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015 между собой, а также копий, представленных в материалы дела, судом установлено, что подписи генерального директора на представленных документах визуально совпадают, подпись генерального директора на договоре ответчиком не оспаривается.

Установив допущение ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункт 3.1.2. договора - окончательный расчет по договору в размере 366163,40 руб. производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполнены работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.09.2015 по 15.12.2015 в размере 10 875,10 руб.; расчет пени признан судом соответствующим пункту 6.4 договора, статье 330 ГК РФ, не опровергнут ответчиком, соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, на что ссылается в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не допущено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "Строй-Инвест" в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года по делу N А45-27137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 2225120043, ОГРН 1112225003549, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин