Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-4512/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-28592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года

по делу N А65-28592/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ОГРН 1111675000843, ИНН 1619005655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан" (ОГРН 1111690023664, ИНН 1659110416)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан" (далее - ответчик), о взыскании 5 000 000 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-28592/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 3781 от 19.06.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д.8).

В назначении платежа указано: "договор беспроцентного займа N 119-з/15 от 19.06.201".

Указывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что 17.06.2015 г. между сторонами был заключен договор N 3/2015-АР.

По условиям договора N 3/2015-АР от 17.06.2015 г. ответчик (арендодатель) предоставлял истцу (арендатор) в аренду сантехническое оборудование, а также организовывал его доставку, монтаж, подключение и обслуживание. Стоимость договора составляла 14 569 800 руб., в том числе 18% НДС (п. п. 1.1 и 3.1 договора).

Согласно подп. 3.2.1 п. 3.2 оплата по договору производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора в сумме: 7 284 900 руб., включая НДС 18%, арендатор оплачивает в качестве аванса в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Как указывает, ответчик денежные средства, полученные по платежному поручению N 3781 от 19.06.2015 г., были приняты им как частичный авансовый платеж, подлежавший оплате истцом по условиям договора N3/2015-АР от 17.06.2015 г., и направлены на реализацию своих обязательств по договору.

В письме от 25.06.2015 г. исх.N 154 ответчик уведомил о частичной оплате истцом авансового платежа по договору N 3/2015-АР от 17.06.2015 г. и необходимости оплатить остаток задолженности в размере 2 284 900 руб., а также о необходимости представить письмо об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными истцом и ответчиком в материалы дела, а также поведением сторон, их предшествующими и последующими взаимоотношениями.

Так, согласно платежному поручению N 3781 от 19.06.2015 (л. 8) истец перечислил ответчику 5000000 руб., при этом в назначении платежа указано: "беспроцентный заем по дог. 119-з/15 от 19.06.2015 г.".

Указанное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, имеет отметку "Списано со счета" и штамп уполномоченного банка.

Поскольку фактическая передача кредитором должнику денежных средств доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права возникло обязательство по возврату полученной суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме или частично, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 5 000 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика указанного долга правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был лишен права предъявить встречный иск при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, либо заявить о зачете после получения денежных средств от истца с неверным по его мнению назначением платежа.

Также ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском в случае нарушения его прав истцом при исполнении договора N 3/2015-АР от 17.06.2015 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-28592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов