Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-2662/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А14-17897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблёвой Г.Н.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Новоусманского РОСП Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Недикова Владимира Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. по делу N А14-17897/2015 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", г.Воронеж к Новоусманскому РОСП Воронежской области, с. Новая Усмань к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН", с. Айдарово, третье лицо: Недиков Владимир Петрович, о признании оспоримой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в арбитражный суд с иском к Новоусманскому РОСП Воронежской области и к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ответчик) о признании оспоримой сделки недействительной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 г. исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было оставлено без движения.

Определением от 01.02.2016 г. по ходатайству истца арбитражным судом продлен срок исполнения определения об оставлении искового заявления без движения до 29.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 11.12.2015 г.

Определением арбитражного суда области от 18.12.2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд не принял приложенные к исковому заявлению Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на 02.11.2011 и на 04.08.2015, так как документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Также, к исковому заявлению в нарушение требований ст. 125, 126 АПК РФ не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно свидетельство N 121482, решение 15.06.1997 N А14-2768-97/123/12, исполнительный лист N 002689, патент на изобретение N 2200072, решение 09.10.2003 N А14-6975/2003, письмо 23.04.2004 N 41-1048, акт 17.02.2005.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 29.01.2015 г.

Истцом было представлено заявление о продлении срока для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением от 01.02.2016 по ходатайству истца арбитражным судом продлен срок исполнения определения об оставлении искового заявления без движения до 29.02.2016.

Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения было получено руководителем истца Огаревым В.М. 10.02.2016, что подтверждается распиской в получении на почтовом уведомлении.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд от истца поступили следующие документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчиков, определение от 25.07.1997, исполнительный лист N 5314, договор ответственного хранения от 01.08.1997, акт приема-передачи, решение от 15.06.1998, исполнительный лист от 17.08.1998,акт передачи 25.12.1998.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к настоящему исковому заявлению истцом приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.37 НК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что истец имеет льготы по уплате госпошлины, предусмотренные действующим законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного суда освобождать от уплаты госпошлины лиц, обязанных ее уплачивать.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2016 арбитражный суд продлил истцу срок оставления искового заявления без движения до 01.04.2016 для представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При проверке исправления Истцом обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, судом установлено, что определение от 01.03.2016 получено руководителем истца Огаревым В.М. 10.03.2016, что подтверждается распиской в получении на почтовом уведомлении.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, не представлены в срок, установленный в определении суда - 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. по делу N А14-17897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблёва Л.М. Мокроусова