Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-8177/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-87756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Небучинова М.В. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика: Русинова В.В. по доверенности от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8177/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-87756/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Техно-Дент-Групп"

к ООО "Оборонмедстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Дент-Групп" (далее - ООО "Техно-Дент-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - ООО "Оборонмедстрой", ответчик) о взыскании 1 433 129 руб. 24 коп. задолженности, 161 943 руб. неустойки по договору поставки N 163/15-ИБХ-10007-МО от 16.06.2015.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, количество дней просрочки с 22.07.2015 по 11.11.2015 составляет 111 дней, соответственно неустойка по договору составляет 159 077 руб. 43 коп. (1 433 129,24 х 0,1% х 111).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно-Дент-Групп" (поставщик) и ООО "Оборонмедстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 163/15-ИБХ-10007-МО от 16.06.2015, действующий в редакции протокола разногласий от 16.06.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование (далее - Оборудование), а так же смонтировать, ввести в эксплуатацию, произвести пусконаладочные работы и произвести инструктаж по использованию Оборудования сотрудниками Конечного пользователя (далее - Работы), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях Договора и Приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.5 цена договора является фиксированной и составляет 2 388 548 руб. 74 коп.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет за поставленное Оборудование и выполнение работ осуществляется покупателем не позднее 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченными на то представителями сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (далее - Товарная накладная) и предоставления поставщиком в адрес покупателя всей документации, предусмотренной договором, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение согласованных сторонами сроков оплаты, за исключением сроков оплаты авансового платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по оплате, за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Платежным поручением от 07.07.2015 N 554 покупатель перечислил покупателю аванс в сумме 955 419 руб. 50 коп., что предусмотрено условиями договора (пункт 3.2).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставщик представил подписанные сторонами: товарную накладную N 299 от 14.07.2015, согласно которой ООО "Техно-Дент-Групп" поставило, а ООО "Оборонмедстрой" приняло Оборудование на сумму 2 388 548 руб. 74 коп.; акта приема-передачи оборудования от 14.07.2015; доверенность, выданную ООО "Оборонмедстрой", на имя Христосова М.С.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2015.

Оставление покупателем претензии от 16.09.2015 N 42 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Техно-Дент-Групп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Техно-Дент-Групп" передало покупателю - ООО "Оборонмедстрой" Оборудование, поименованное в спецификации к договору, однако покупатель не произвел его оплату в полном размере. Возражений по существу спора ООО "Оборонмедстрой" не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с покупателя основного долга и неустойки по договору, в сумме 161 943 руб. за период с 22.07.2015 по 11.11.2015 (113 дней) на основании пункта 8.4 договора.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом неустойки произведенному истцом и принятому судом первой инстанции, в части количества дней просрочки. По мнению ответчика, количество дней просрочки с 22.07.2015 по 11.11.2015 составляет 111 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, признает правильным расчет истца, поскольку просрочка с 22.07.2015 по 11.11.2015 составляет 113 дней.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-87756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало