Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-5287/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А07-25111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-25111/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Сабиров Ф.Р. (доверенность от 12.01.2016), от Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан - Хайбрахманов Ф.Г. (доверенность от 11.03.2016).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 20.01.2015 N 58 "О предоставлении земельного участка государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Башкортостан" в безвозмездное срочное пользование" (заявление - т. 1, л.д. 8-10).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Башкортостан" (далее - Управление капитального строительства), Правительство Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (определение от 30.10.2015 - т. 1, л.д. 1-7; определение от 13.01.2016 - т. 1, л.д. 96-98).

Решением от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказал (т. 1, л.д. 159-172).

С таким решением Учреждение (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании им в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты. Полагает, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Администрации от 20.01.2015 N 58 "О предоставлении земельного участка государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Башкортостан" в безвозмездное срочное пользование". Настаивает на рассмотрении данного заявления по существу и его удовлетворении, поскольку предоставление спорного земельного участка Управлению капитального строительства в безвозмездное срочное пользование осуществлено Администрацией с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы Учреждения.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 18541 от 16.05.2016), из содержания которого следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Учреждение и Администрация.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 16.03.2016.

Представитель Администрации возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 16.03.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 января 2015 г. главой Администрации издано постановление N 58, которым Управлению капитального строительства был предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 360 дней, начиная с 19.01.2015, земельный участок с кадастровым номером 02:07:010210:631, площадью 32 286 кв. м, из земель населенных пунктов сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Зотова, д. 78 (т. 1, л.д. 16, 50).

На основании данного постановления муниципальным районом Бакалинский район Республики Башкортостан в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:07:010210:631 с Управлением капитального строительства заключен договор безвозмездного срочного пользования от 20.01.2015 N 1 на срок с 19.01.2015 по 14.01.2016 (т. 1, л.д. 51-52), земельный участок передан последнему по акту приема-передачи от 19.01.2015 (т. 1, л.д. 53).

14 августа 2015 г. Администрацией в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заявления Главного управления строительства выдано разрешение на строительство объекта "Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район" на срок до 14.08.2016 на земельном участке с кадастровым номером 02:07:010210:631 (т. 1, л.д. 34-35).

Строительство обозначенного объекта начато, в подтверждение чего в материалы дела представлен государственный контракт от 20.08.2015 N 04/2015-51, заключенный с генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (окончание работ определено с ноябре 2016 г.) (т. 1, л.д. 150) и технический отчет, составленный государственным унитарным предприятием "Башземоценка" Республики Башкортостан 12.02.2016 (т. 1, л.д. 123-124).

Полагая, что предоставление Главному управлению строительства земельного участка с кадастровым номером 02:07:010210:631 для строительства школы осуществлено Администрацией с нарушением требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Постановления Совета министров СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды" и решения Исполкома Бакалинского районного совета народных депутатов Башкирской АССР от 29.08.1986 N 33/12 "О порядке выполнения работ в охранной зоне гидрометеостанции", Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не влечет восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Учреждение оспаривает постановление Администрации от 20.01.2015 N 58, на основании которого третьему лицу по делу - Главному управлению строительства предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 02:07:010210:631 в целях строительства школы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. В рассматриваемом случае требования заявлены Учреждением в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что на основании оспариваемого постановления муниципальным районом Бакалинский район Республики Башкортостан в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:07:010210:631 с Управлением капитального строительства заключен договор безвозмездного срочного пользования от 20.01.2015 N 1, земельный участок передан последнему по акту приема-передачи от 19.01.2015, Администрацией выдано разрешение от 14.08.2015 на строительство объекта "Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район" на срок до 14.08.2016 на указанном участке, строительство данного объекта на земельном участке осуществляется.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления прав заявителя, которые он считает нарушенными (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии прав третьих лиц на этот участок, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Администрацией земельного участка с кадастровым номером 02:07:010210:631 Главному управлению строительства и оспаривание прав в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора безвозмездного срочного пользования.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

При этом оценки по существу заявленных требований судом не дано. С учетом избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права, законность предоставления земельного участка в аренду третьему лицу по заявленным основаниям не проверялась судом первой инстанции ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для исследования в установленном законом порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данных обстоятельств.

В противном случае, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могли быть нарушены права третьих лиц, в том числе Главного управления строительства, возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального и нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учреждение платежным поручением от 15.04.2016 N 64585 уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-25111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова