Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6334/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-15950/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" (ИНН/ОГРН 6165163463/1106165004274), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" в Арбитражный суд Ростовской области обратился ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан", проведенных 30.09.2015; применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что на сайте ЕФРСБ не размещен проект договора купли-продажи и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке. В заявке на участие в торгах ООО "Строй-Инжиниринг" отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в сообщении о проведении торгов отсутствует такая информация как, например, срок и условия возврата задатка организатором торгов в случаях отзыва претендентом поданной заявки, снятия предмета торгов с аукциона, принятия решения об отказе в допуске претендента к участию в аукционе; подсудность в случае возникновения спора по исполнению договоров задатка или купли-продажи; информация о наличии (отсутствии) обременений в отношении имущества. Кроме того, действия арбитражного управляющего по выставлению на продажу дебиторской задолженности на торгах, состоявшихся 30.09.2015, без предприятия попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности признаны незаконными, указанные действия не обеспечили баланс интересов конкурных кредиторов должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник - ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

30.09.2015 состоялись торги в форме электронного открытого аукциона по продаже имущества должника в составе двух лотов. Победителем торгов признано ООО "Строй-Инжиниринг".

Полагая, что торги проведены с нарушениями требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основания для признания недействительными торгов являются формальными и определены статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Указанные данной нормой закона требования к извещению о проведении торгов организатором торгов выполнены в полном объеме.

В качестве основания для признания торгов недействительными заявитель указывает на отсутствие на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи и договора о задатке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.08.2015. Действительно, в указанном сообщении отсутствовали проекты договора купли-продажи имущества и договор о задатке.

При этом в опубликованном сообщении имелась в свободном доступе вся необходимая информация, касающаяся проводимых торгов (об организаторе торгов, контактных данных, о форме торгов, о выставленном на торги имуществе, о времени и сроках подачи заявок, о порядке проведения торгов) во исполнение пунктов 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Проекты договора о задатке и договора купли-продажи, подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов, размещены на сайте торговой площадки МЭТС. Для участия в открытых торгах любой заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Заявителем не представлены доказательства того, что он принимал меры по подаче заявки, и ему было отказано, либо, что у него фактически отсутствовал доступ к информации (общество само ссылается на то обстоятельство, что информация была отражена на электронной площадке, однако для ее просмотра необходимо приобретение электронной подписи).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что отсутствовала возможность ознакомиться с текстом проекта договора о задатке, так как было необходимо нести дополнительные расходов на приобретение ЭЦП, поскольку для ознакомления с указанными документами достаточно простой регистрации на сайте.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный довод в отсутствие документального подтверждения не свидетельствует сам по себе об уменьшении круга потенциальных покупателей.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Из материалов дела следует, что к участию в торгах допущено ООО "Строй-Инжиниринг". Согласно распечатке с сайта в заявке данный участник в графе сведения о заинтересованности указал, что является кредитором ООО "СПХ "Дамиан".

Согласно протоколов N 11705-ОАОФ/1 и N 11705-АОАФ/2 признан ООО "Строй-Инжиниринг", как участник предложивший наиболее высокую цену, вторым участником торгов было ООО "Сервис-Инжиниринг".

Заявитель жалобы не указал, каким образом нарушены его права при проведении торгов, а также не указал каким образом и какие права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель не представил доказательств того, что до момента окончания торгов кто-либо, кроме ООО "Строй-Инжиниринг", имел намерение поучаствовать в торгах, но по вине организатора торгов либо конкурсного управляющего реализация подобного намерения оказалась невозможной.

Довод заявителя о выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при организации и проведении торгов.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в торгах была подана ООО "Строй-Инжиниринг" 25.09.2015. Торги состоялись 30.09.2015. Итоги торгов подведены 07.10.2015.

Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю., выразившиеся в том числе, в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности была принята к производству арбитражного суда 05.10.2015 (то есть после того, как торги состоялись) и назначена к судебному разбирательству на 29.10.2015 (после подведения итогов торгов 07.10.2015).

В рамках дела о банкротстве обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов или запрета подведения итогов торгов, равно как и запрета на заключение договора с победителем, торгов в связи с поданной жалобой на действия конкурсного управляющего, не принимались.

Из материалов дела судом не усматриваются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для признания торгов и договоров недействительными, поскольку названные кредитором нарушения не могли повлиять на результат торгов; информационные сообщения о проведении торгов содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет торгов, доказательства, свидетельствующие, что заинтересованные в покупке лица, не имели возможности либо могли быть введены в заблуждение относительно предмета торгов, в материалах дела отсутствуют; информация о торгах опубликована в печатном издании и находилась в свободном доступе в сети Интернет; нарушение срока размещения информации о торгах на официальном сайте в сети Интернет является несущественным и не оказавшим влияние на результат торгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева