Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1706/16

20 мая 2016 г.

А79-9602/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2016 по делу N А79-9602/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Ванина Николая Ивановича (ОГРН312212408900061, ИНН 212404200032) к открытому акционерному обществу "ГЭСстрой" (ОГРН 1022100905683, ИНН 2124006023) о взыскании 293 797 руб. 82 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Ванин Николай Иванович (далее - ИП Ванин Н.И., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ГЭСстрой" (далее ОАО "ГЭСстрой", ответчик) о взыскании 293 797 руб. 82 коп.: основной долг - 285 425 руб. 34 коп., неустойка - 8 372 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 26.05.2014 N 12/14 работ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии судом встречного иска к ИП Ванину Н.И. о взыскании 247 668 руб. 50 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ, неустойки от стоимости работ, подлежащих исполнению. Заявил о необходимости привлечения к участию в деле в этом случае и подрядчика ООО "АвтоДорСтрой".

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ГЭСстрой" о принятии встречного иска, взыскал с ОАО "ГЭСстрой" в пользу ИП Ванина Н.И. сумму основного долга 285 425 руб. 34 коп., возвратил государственную пошлину 8 708 руб. 50 коп., в части взыскания неустойки в сумме 8 372 руб. 48 коп. прекратил производство по делу, возвратил ИП Ванину Н.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 168 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГЭСстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, сославшись на пункт 2.3 договора, указал на отсутствие в материала дела доказательств поступления бюджетных средств от муниципального заказчика. Сослался на предоставление доказательства в виде актов осмотра и гарантийных писем истца об устранении недостатков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 стороны подписали субподрядный договор за N 12/14 (далее - договор), по условиям которого ИП Ванин Н.И., (исполнитель) обязался по заданию ОАО "ГЭСстрой" (подрядчика) выполнить наружные и внутренние инженерные коммуникации на объекте "дошкольное образовательное учреждение на 180 мест в г. Новочебоксарске по ул. В. Интернационалистов, д. 51".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 7 843 040 руб.

Актами о приемке выполненных работ формы N КС 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС 3, подписанными полномочным представителем ОАО "ГЭСстрой", а также счетами - фактурами подтверждается факт выполнения работ и их принятия заказчиком (л.д. 18-150).

Произведенные во исполнение названного договора работы заказчик не оплатил, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае все документы по приему работ подписаны со стороны ОАО "ГЭСстрой" без каких-либо возражений.

Доказательств некачественности принятых работ материалы дела не содержат.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания спорной задолженности.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых им работ, не свидетельствует о неправомерности взыскания спорной суммы в принудительном порядке.

Возражения ответчика относятся к гарантийным обязательствам и подлежат оценке в рамках отдельного процесса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2016 по делу N А79-9602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЭСстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова