Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18528/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-171868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немухина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-171868/15, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску ОАО "Суровикинский элеватор" к ООО "Глобус", индивидуальному предпринимателю Немухину Виталию Александровичу, ООО "АВТОГИЛЬДИЯ Н", ООО "АВТОГИЛЬДИЯ С", ООО "ЦЕНТР-АВТО", о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беленков Д.Н. (доверенность от 13.05.2016),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГИЛЬДИЯ Н" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГИЛЬДИЯ С" (далее - Ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-АВТО" (далее - Ответчик 4), индивидуальному предпринимателю Немухину Виталию Александровичу (далее - Ответчик 5, ИП Немухин В.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования от 26.04.2005, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лада-Моторс" и истцом, договора купли-продажи оборудования от 20.04.2006, заключенного ООО "Лада-Моторс" (правопреемники ООО "Глобус", ООО "АВТОГИЛЬДИЯ Н", ООО "АВТОГИЛЬДИЯ С", ООО "ЦЕНТР-АВТО") и ИП Немухиным В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик ИП Немухин В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением подсудности, так как местонахождением ответчика ИП Немухина В.А. является Волгоградская область.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и другими ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, иск заявлен о признании недействительными договоров купли-продажи имущества - встроенного стационарного оборудования, предназначенного для обеспечения функционирования элеватора в целях хранения и переработки зерновых культур.

Обжалуемое решение по существу сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении подсудности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а статьей 36 Кодекса также предусмотрены случаи возможности выбора подсудности истцом. В частности, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном деле ответчики находятся на территории четырех субъектов Российской Федерации (город Москва, Волгоградская область, Нижегородская область, Республика Татарстан), поэтому истец правомерно выбрал подсудность спора в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом того, что иных доводов жалоба не содержит, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда - отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-171868/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова