Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-3587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-12863/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-30092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебного заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн"" - Азовцева М.А. по доверенности от 25.03.2016,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" - Талтаевой О.Г. по доверенности от 04.05.2016, Хасановой Н.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-30092/2015 (судья Самсонов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (ИНН 3446022374, ОГРН 1073460001702) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн"" (ИНН 3443924952, ОГРН 1133443029610) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного помещениям и имуществу, задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн"" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного помещениям и имуществу, в размере 642 698,58 руб., убытки в виде расходов на санитарную обработку помещений в размере 28 348,58 руб., задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 668 340 руб., пени за нарушение сроков внесения фиксированной части арендной платы в размере 68 037,01 руб., задолженности по нефиксированной части арендной платы за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 21 237,12 руб., пени за нарушение сроков внесения нефиксированной части арендной платы в размере 18 361,58 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 057 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде реального ущерба, причиненного помещениям, в размере 45 364,51 руб., задолженность по фиксированной части арендной платы за период с 20.12.2014 по 01.02.2016 в размере 1 992 193,52 руб., убытки в виде расходов на санитарную обработку помещений в размере 28 348,58 руб., а также судебные расходы. Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-30092/2015 иск общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" взысканы плата за фактическое пользование имуществом в размере 1 131 722 руб. 40 коп., убытки в размере 73 713 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 434 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 27 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 545 руб. 40 коп., а всего 1 265 804 руб. 89 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 713 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт уклонения Арендодателя от принятия арендованного помещения по акту приема-передачи. По мнению ответчика, спорное помещение было им фактически освобождено еще 18.12.2014, а имущество, обнаруженное истцом в спорных помещениях, ответчику не принадлежит.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 августа 2009 года между ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн", и ООО "Большие возможности" заключено соглашение о намерениях, по которому стороны договорились не позднее 01.12.2009 заключить договор аренды на часть здания цеха женьшеня с четырьмя пристройками общей площадью 742,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, для размещения диагностической лаборатории.

В целях реализации соглашения о намерении заключить договор аренды ООО "Большие возможности" взяло на себя обязательство с целью обеспечения возможности использования ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" в качестве диагностической лаборатории произвести ремонт здания цеха женьшеня с четырьмя пристройками до заключения договора аренды. Ремонт указанных помещений произведен силами истца и профинансирован ответчиком.

Во исполнение условий соглашения о намерениях 26 октября 2009 года ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" (Арендатор) и ООО "Большие возможности" (Арендодатель) заключили между собой договор N 50а аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику на правах аренды нежилые помещения общей площадью 742,6 кв. метров, расположенные в здании цеха женьшеня по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.101, для размещения диагностической лаборатории.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 спорные нежилые помещения были переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора. Одновременно сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования и имущества, расположенного в арендованных помещениях.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2009 и до 30.11.2014. Поскольку договор N 50а от 26.10.2009 аренды нежилого помещения заключен сторонами на срок более одного года, 01.02.2010 он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку по окончании срока договора Арендатор продолжил пользоваться спорным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договора N 50а от 26.10.2009 аренды нежилого помещения возобновилось на неопределенный срок.

Пунктами 4.1.-4.3. договора закреплено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и нефиксированной арендной платы (эксплуатационные платежи).

Фиксированная арендная плата вносится арендатором в размере 133 668 рублей в месяц (НДС не облагается).

Нефиксированная часть арендная платы представляет собой ежемесячные платежи, связанные с использованием Арендодателем электроэнергии, питьевой воды, оказанием ему услуг по приему сточных вод и услуг телефонной связи.

При этом фиксированная арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца (пункт 4.4. договора).

Пунктом 6.2. договора закреплено условие, согласно которого сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, уведомляет об этом другую сторону за 30 (тридцать) рабочих дней до дня фактического расторжения договора.

В случае расторжения или прекращения договора аренды Арендатор передает Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения или прекращения договора помещение и имущество (оборудование) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Передача имущества осуществляется на основании акта возврата помещения, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 6.3. договора).

07 декабря 2014 года ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" вручило истцу письмо (вход. N 291), в котором предложило расторгнуть договор N 50а от 26.10.2009 аренды нежилых помещений площадью 742,6 кв. метров, с 07 декабря 2014 года.

10 декабря 2014 года ответчик вручил истцу письмо (исх. N 56 от 09.12.2014), в котором уведомил Арендодателя о своей готовности возвратить арендованные нежилые помещения 19.12.2014 и просил направить своего представителя для приема-передачи арендованных нежилых помещений.

Одновременно ответчик приложил к письму акт приема-передачи арендованных помещений, подписанный со своей стороны, и попросил возвратить один экземпляр подписанного акта обратно с подписью и печатью Арендодателя.

18 декабря 2014 года комиссией в составе представителей ООО "Большие возможности" и в присутствии представителя ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" проведен осмотр арендуемых помещений.

По результатам осмотра помещений комиссией составлен акт, в котором отражены недостатки помещения, расхождения с актом приема-передачи помещений и имущества от 01.12.2009, а также наличие в помещениях имущества ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" в виде мебели и оборудования.

30 января 2015 года ООО "Большие возможности" направило в адрес ответчика письмо (исх. N 44), которым пригласило представителя Арендатора 11.02.2015 в 10 часов 00 мин. для составления акта осмотра технического состояния передаваемых ответчиком помещений и инвентаризации имущества ООО "Большие возможности".

Одновременно истец предложил ответчику в срок до 30.01.2015 погасить образовавшуюся задолженность по фиксированной и нефиксированной частям арендной плате, передать помещения надлежащим образом, оформить акт возврата помещения и провести сверку взаимных расчетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, данное письмо ООО "Большие возможности" было получено ответчиком 03.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 44).

Между тем, в установленную Арендодателем дату и время Арендатор явку своих представителей для сдачи спорных нежилых помещений не обеспечил.

В результате комиссией в составе сотрудников ООО "Большие возможности" 11.02.2015 произведено вскрытие помещений и осмотр их технического состояния, по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериалов. Данным актом вновь установлено наличие многочисленных недостатков в арендованных ответчиком помещений, нарушение Арендатором правил санитарно-эпидемиологической безопасности, наличие в спорных помещениях большого количества мусора, а также мебели и части оборудования ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн".

На этом основании письмом от 24.02.2015 (исх. N 97) ООО "Большие возможности" потребовало от ответчика возместить причиненный принадлежащим истцу помещениям ущерб, а также возместить задолженность по арендной плате в связи с невозвратом помещений в оговоренные сроки.

03 марта 2015 года ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" вручило истцу письмо (исх. N 258 от 02.03.2015), в котором гарантировало погашение задолженности по арендной плате за период январь-февраль 2015 года в сумме 267 336 руб. в срок до 13.03.2015. В этом же письме Арендатор взял на себя обязательство подготовить арендуемые помещения к передаче Арендодателю в срок до 24.03.2015.

Задолженность по арендной плате ответчиком погашена лишь частично: за январь 2015 года в размере 133 668 руб.

Письмом от 20.03.2015 (исх. N 339) ответчик пригласил представителей ООО "Большие возможности" на передачу арендованных помещений 23.03.2015 в 15 часов 00 мин.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в оговоренную в письмах N 258 от 02.03.2016 и N 339 от 20.03.2015 дату (т.е. 24.03.2015) ответчик на назначенную им передачу помещений не явился, спорные нежилые помещения от принадлежащего ему имущества не освободил, по акту приема-передачи указанные помещения истцу не возвратил.

23 марта 2015 года истец (ООО "Большие возможности") без участия представителей Арендатора вновь провело осмотр арендованных ответчиком помещений, по результатам которого вновь зафиксировало наличие многочисленных недостатков (ухудшений) помещения, а также наличие оставленного ответчиком в арендованных помещениях имущества и оборудования.

Так, согласно указанного акта от 23.03.2015 в арендованных ответчиком помещения истцом обнаружен хладотермостат суховоздушный ТСО-1/80СПУ в количестве 2 штук, хладотермостат суховоздушный ТСО-1/80 в количестве 1 штуки, дистиллятор ДЭ-4-2-М с автоматическим выключателем и электромагнитным пускателем в количестве 1 штуки, а также термостат суховоздушный ТС-80-М в количестве 1 штуки, а также предметы мебели в виде столов и стульев.

Поскольку Арендатор в оговоренные им самим сроки арендуемые помещения по акту приема-передачи не возвратил, от принадлежащего ему имущества не освободил, истец в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" фиксированную часть арендной платы за весь период просрочки в возврате помещения, а именно: с 20.12.2014 по 01.02.2016 в размере 1 992 193,52 руб.

Кроме того, истец со ссылкой на положения статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ответчику требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг сторонних организацией по санитарной обработке помещений в размере 24 300 руб., а также в виде расходов на оплату услуг по исследованию смывов в арендуемом помещении в размере 4 048,58 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для проведения указанных работ ООО "Большие возможности" 26.03.2015 заключило с ООО "ДезБарьер" договор N 53-15дф на проведение санитарной обработки помещений со стоимостью работ 24 300 руб., а 01.04.2015 - договор N 643 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на проведение исследования смывов в арендуемых ответчиком помещениях.

Вынужденный характер заключения указанных договоров со сторонними организациями истец объясняет тем, что деятельность ответчика связана с исследованием биоматериалов, а в процессе осмотра помещений, занимаемых ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн", обнаружены многочисленные следы загрязнений неизвестного происхождения.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и устранения ущерба определением суда от 18.09.2015 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Григорьеву Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения текущего ремонта нежилых помещений общей площадью 742,6 кв. метров, расположенных в здании женьшеня с четырьмя пристройками, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, по состоянию на 01.09.2015 с целью устранения тех недостатков, которые указаны в актах осмотра помещений от 18.12.2014, от 11.02.2015 и от 23.03.2015?

2. Какова среднерыночная стоимость имущества ООО "Большие возможности", указанного в актах осмотра помещений от 18.12.2014, от 11.02.2015 и от 23.03.2015 как отсутствующего в наличии?

Согласно экспертного заключения N 15/09-33 от 11.11.2015 на первый вопрос суд эксперт Григорьев Д.Ю. дал следующий ответ: "Определить рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения текущего ремонта нежилых помещений общей площадью 742,6 кв. метров, расположенных в здании женьшеня с четырьмя пристройками, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, по состоянию на 01.09.2015 с целью устранения тех недостатков, которые указаны в актах осмотра помещений от 18.12.2014 не представляется возможным.

Стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения текущего ремонта нежилых помещений общей площадью 742,6 кв. метров, расположенных в здании женьшеня с четырьмя пристройками, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, по состоянию на 01.09.2015 с целью устранения тех недостатков, которые указаны в актах осмотра помещений от 11.02.2015, составит 99 720,08 рублей.

Стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения текущего ремонта нежилых помещений общей площадью 742,6 кв. метров, расположенных в здании женьшеня с четырьмя пристройками, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, по состоянию на 01.09.2015 с целью устранения тех недостатков, которые указаны в актах осмотра помещений от 23.03.2015, составит 45 364,51 рублей".

На второй вопрос суда эксперт Григорьев Д.Ю. дал следующий ответ: "Определить среднерыночную стоимость имущества ООО "Большие возможности", указанного в актах осмотра помещений от 18.12.2014, от 11.02.2015 и от 23.03.2015 как отсутствующего в наличии, не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта".

С учетом выводов эксперта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований в части требования о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного помещениям ответчиком, до 45 364,51 руб.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Большие возможности", начиная с 15.10.2015 приступил к поиску Арендаторов на спорное нежилое помещение, предлагая третьим лицам рассмотреть возможность приобретения спорных помещений в аренду.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра сведений на страницах сайта http://bv34.ru/, составленного нотариусом города Волгограда Кошкаревой Татьяной Михайловной 03.02.2016, а также пояснениями самого истца.

В судебном заседании представитель ООО "Большие возможности" пояснила суду первой инстанции, что размещая на указанной сайте объявление о сдаче спорных помещений в аренду, истец реализовал свое право собственника по поиску потенциальных арендаторов в связи с затянувшимся спором с ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн".

Ответчик, в свою очередь, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Арендодателем спорных помещений и началом распоряжения указанными помещениями.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав и оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, договор N 50а от 26.10.2009 аренды нежилого помещения заключен сторонами на срок с 01.12.2009 и до 30.11.2014.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора аренды N 50а от 26.10.2009 стороны установили, что Сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, уведомляет другую Сторону за 30 (тридцать) рабочих дней до фактического расторжения договора.

Требования абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора.

На этом основании действие договора N 50а от 26.10.2009 аренды нежилого помещения прекратилось 30.01.2015.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

11 февраля 2015 года и 23 марта 2015 года Арендодатель (ООО "Большие возможности") также составил акты осмотра помещений схожего содержания, зафиксировавших многочисленные недостатки арендованных ответчиком помещений, а также факт нахождения в помещениях имущества ответчика.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, акт приема-передачи сторонами подписан не был, ключи от помещений ответчиком возвращены не были, доказательств обратного не предоставлено.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии в арендованных помещениях принадлежащего ему имущества в силу следующего.

Так, согласно актов осмотра помещений от 18.12.2014, от 11.02.2015 и от 23.03.2015, в спорных помещениях находится оборудование: хладотермостат суховоздушный ТСО-1/80СПУ в количестве 2 штук, хладотермостат суховоздушный ТСО-1/80 в количестве 1 штука, дистиллятор ДЭ-4-2-М с автоматическим выключателем и электромагнитным пускателем в количестве 1 штука, а также термостат суховоздушный ТС-80-М в количестве 1 штука, а также предметы мебели в виде столов и стульев.

При этом акт осмотра от 18.12.2014 составлен с участием представителя ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн", каких-либо возражений на данные указанного акта о наличии имущества ответчика в помещениях со стороны ответчика не поступало. Актами от 11.02.2015 и от 23.03.2015 данные акта от 18.12.2014 о наличии в помещениях имущества ответчика подтверждены.

Кроме того, согласно договора N 12 купли-продажи от 03.09.2009, заключенного между сторонами, ООО "Большие возможности" (Продавец) взяло на себя обязательство передать в собственность ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" (Покупатель) оборудование в количестве, ассортименте в соответствии со Спецификацией к договору.

В соответствии со Спецификацией к договору N 12 купли-продажи от 03.09.2009, Продавец передал Покупателю оборудование в виде хладотермостата суховоздушного ТСО-1/80СПУ в количестве 2 штук, хладотермостата суховоздушного ТСО-1/80 в количестве 1 штука, дистиллятора ДЭ-4-2-М с автоматическим выключателем и электромагнитным пускателем в количестве 1 штука, а также термостата суховоздушного ТС-80-М в количестве 1 штука.

Факт приобретения ответчиком у истца указанного оборудования также подтверждается товарной накладной N 905 от 20.11.2009, подписанной сторонами без возражений и замечаний.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о том, что находящееся в спорных нежилых помещениях оборудование и мебель ему не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными.

К представленным ответчиком доказательствам в виде актов приема-передачи материальных ценностей от 18.04.2013, подписанных ответчиком и ИП Меняйловой Галиной Васильевной, с целью вывоза и утилизации, а также инвентаризационным описям от 15.10.2014 и от 10.12.2014, представленным ответчиком в качестве доказательств отсутствия в спорных помещениях оборудования, поименованного в актах осмотра помещений от 18.12.2014, от 11.02.2015 и от 23.03.2015, суд относится критически.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные ответчиком акты приема-передачи ценностей, подписанные ИП Меняйловой Г.В., а также инвентаризационные описи от 15.10.2014 и от 10.12.2014 не являются достаточными и убедительными доказательствами того, что обнаруженное истцом оборудование и иное имущество в виде предметов мебели (столов и стульев) не принадлежит ответчику и вывезено им задолго до прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание непоследовательность действий ответчика, который сначала письмом от 07.12.2014 заявляет об отказе от договора аренды, заявляет о необходимости организации процедуры возврата помещения в срок до 18.12.2014, а затем письмами от 03.03.2015 и от 20.03.2015 гарантирует погашения задолженности по арендной плате за январь-февраль 2015 года, объявляет о готовности 23.03.2015 в 15 часов 00 мин. возвратить спорные нежилые помещения по акту приема-передачи.

При этом Арендатор явку своих представителей на организованную самим собой процедуру приема-передачи помещений не обеспечивает, ключи от помещений Арендодателю не возвращает.

Ответчик обращает внимание на то, что им выполнены требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем освобождения арендованных помещений и направления в адрес истца акта приема-передачи, подписанного со стороны ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн". По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении истца от принятии помещений.

Как следует из материалов дела, факт принятия одностороннего акта приёма-передачи истцом не отрицается. Между тем, истец неоднократно направлял мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи спорного нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на прием-передачу спорных нежилых помещений.

Составление истцом актов осмотра помещений (от 18.12.2014, от 11.02.2015 и от 23.03.2015), в которых зафиксированы недостатки помещений, а также наличие в помещениях оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн", свидетельствует о том, что отказ истца в принятии помещений является мотивированным и обусловленным объективными обстоятельствами.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по своевременному возвращению арендованного имущества.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" требования о внесении арендной платы за весь период просрочки в возврате арендованного имущества.

Вместе с тем, оценивая заявленный истцом период просрочки (с 24.12.2014 по 01.02.2016), суд первой инстанции правильно указал, что период просрочки определен истцом без учета следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Большие возможности", начиная с 15.10.2015 приступило к поиску Арендаторов на спорное нежилое помещение, предлагая третьим лицам рассмотреть возможность приобретения спорных помещений в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, такое поведение Арендодателя свидетельствует о том, что ООО "Большие возможности", начиная с 15.10.2015, относилось к спорным нежилым помещению как к свободным от прав третьих лиц (в том числе, и ответчика) и не обремененному договором аренды.

Так самым ООО "Большие возможности" своим отношением к спорным помещениям как к свободным от прав третьих лиц (начиная с 15.10.2015), фактически совершило акцепт условий оферты ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" на прекращение арендных отношений и возврат арендованного имущества.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки, за который истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании арендной платы, составляет с 24.12.2014 по 14.10.2015.

При таких обстоятельствах и с учетом размера арендной платы, установленного договором аренды, требования ООО "Большие возможности" о взыскании с ответчика арендной платы являются обоснованными только в размере 1 131 722,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение со стороны ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" выразилось в возврате арендодателю арендованных помещений со значительными недостатками, не относящимися к нормальному естественному износу.

Согласно экспертного заключения N 15/09-33 от 11.11.2015 эксперта Григорьев Д.Ю. стоимость материалов и работ, необходимых для выполнения текущего ремонта нежилых помещений общей площадью 742,6 кв. метров, расположенных в здании женьшеня с четырьмя пристройками, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, по состоянию на 01.09.2015 с целью устранения тех недостатков, которые указаны в актах осмотра помещений от 23.03.2015, составит 45 364,51 рублей.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства размера затрат, которые должны быть понесены истцом для устранения тех недостатков, которые отражены в актах осмотра.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде необходимости понесения затрат на текущий ремонт спорных нежилых помещений в размере 45 364,51 руб. являются обоснованными.

Также обоснованными являются и требования истца в части взыскания с ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" убытков в виде расходов на оплату услуг сторонних организаций (ООО "ДезБарьер" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области") в сумме

Материалами дела подтверждается, что деятельность ответчика в спорных нежилых помещениях была связана с исследованием различных биоматериалов, а в процессе осмотра помещений, занимаемых ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн", обнаружены многочисленные следы загрязнений биологического и иного происхождения.

Учитывая характер деятельности ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" в спорных нежилых помещениях, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, соответствующем состоянию в момент вручения этого имущества при заключении договора аренды с учетом естественного износа, расходы истца по оплате услуг сторонних организаций по проведению санитарной обработки помещений с последующим анализом смывов на предмет выяснения их безопасности находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика.

На этом основании требования истца о взыскании с ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" убытков в виде расходов на оплату услуг сторонних организаций в сумме 28 348,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 01.03.2015, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем Хасановой Натальей Владимировной, предметом которого является представление интересов ООО "Большие возможности" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн".

Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 3. договора). Понесённые расходы подтверждаются платежными поручениями N 500 от 06.07.2015 на сумму 15 000 руб. и N 499 от 06.07.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных ИП Хасановой Н.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке и без вызова сторон, и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Большие возможности" расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика только в размере 16 434 руб.

ООО "Большие возможности" обратилось в суд с материально-правовыми требованиями (с учетом изменения размера исковых требований), подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 33 329 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 31 616,77 руб. С учётом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 545,40 руб., а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 27 390 руб. подлежат взысканию с ООО "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" в пользу истца.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 713 руб. подлежит взысканию с ООО "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции наделен действующим законодательством полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу и обязанностью по установлению фактических обстоятельств дела.

Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-30092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова
И.И. Жевак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.