Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-9718/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-62959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Катуков А.В. (по доверенности от 14.03.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9718/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-62959/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Союз-П"

к ООО "Петроком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-П" (адрес: Россия 214525, д. Новые Батеки, Смоленская обл., Смоленский р-н, ул. Чуркиных д.20, ОГРН: 1026700674274) (далее - Истец, ООО "Союз-П") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 80, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН: 1107847029157) (далее - Ответчик, ООО "Петроком") 3 075 484 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2013 N 09/01-У.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что товарные накладные были подписаны Ответчиком формально, в отсутствие поставленного товара.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 31.01.2013 N 09/01-У, заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) на поставку товаров в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Приложениях NN 1-6 к договору.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставки ООО "Союз-П" поставило ООО "Петроком" товар на общую сумму 84 145 080 руб. 73 коп., однако оплата произведена покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность по товарной накладной от 22.03.2013 N 71 в размере 3 075 484 руб. 10 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлена товарная накладная от 22.03.2013 N 71 на сумму 3 157 360 руб., подписанная ООО "Петроком" без возражений. Кроме того, Ответчиком подписан акт сверки расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности на сумму 3 075 484 руб. 10 коп. (л.д. 14, т. 1), а также гарантийное письмо от 02.04.2013 (л.д. 133, т. 1).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о формальном характере подписания товарной накладной, не представляются убедительными. Допустимых доказательств отсутствия задолженности по договору поставки Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина