Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-1293/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А57-21392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, Наб. Макарова, д. 8) в лице Вольского филиала (Саратовская область, г. Вольск, ул. М. Горького, д. 3)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года по делу N А57-21392/2015, судья Волкова М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Самойлова Романа Михайловича (Саратовская область, г. Балаково)

к Федеральному Государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева" (г. Санкт-Петербург) в лице Вольского филиала; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва)

третьи лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (413101, г. Энгельс, ул. Энгельс-1), ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.71), Курлов Валерий Павлович (Саратовская обл., г. Балаково), Камишкерцев Николай Васильевич (Саратовская обл., г. Вольск), Жернавков Александр Александрович (Саратовская обл., г. Балаково), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (410005,г. Саратов, ул. Чапаева, д. 128/130)

о взыскании 1 150 000, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 270 000 рублей уплаченных за аренду автомобиля за период с 15.12.2013 года по 01.07.2015 года; 2 848 рублей за курьерские услуги; 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 15 300 рублей государственной пошлины; 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, индивидуального предпринимателя Самойлова Романа Михайловича (далее по тексту - ИП Самойлов Р.М., истец) уточненное в порядке положений статьи 49 АПК РФ, к Федеральному Государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева", г. Санкт-Петербург, в лице Вольского филиала (далее Военная академия в лице Вольского филиала, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Военной академии, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Самойлова Р. М: 931 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 270 000 рублей уплаченных за аренду автомобиля за период с 15.12.2013 года по 01.07.2015 года; 2 848 рублей за курьерские услуги; 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 15 300 рублей государственной пошлины; 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Военной академии в лице Вольского филиала, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Самойлова Р.М. взыскано 931 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; 270 000 рублей уплаченных за аренду автомобиля, необходимого для ведения предпринимательской деятельности за период с 15.12.2013 года по 01.07.2015 года; 2 848 рублей за курьерские услуги; 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 15 300 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя требования суд исходил из установленных обстоятельств причинения имуществу должника (коммерческому автомобилю Пежо Боксер) вреда в результате ДТП с грузовым автомобилем УРАЛ, принадлежащим ответчику, по вине водителя, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях. В связи со значительными повреждениями и невозможностью дальнейшей эксплуатации, для ведения предпринимательской деятельности Истцом был арендован автомобиль аналогичного класса и уплачены арендные платежи в размере 270 000 руб. В связи с судебным спором ИП Самойлов Р.М. понес судебные расходы на оплату услуги представителя, государственной пошлины и направление иска. Размер подлежащих взысканию с Ответчиков суммы судебных расходов на представителя уменьшен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и с учетом оценки сложности дела, объема работы.

В части требований в размере 219 000 рублей с учетом отказа истца производство прекращено, в остальной части (15 000 руб. расходов на услуги представителя и 1 500 руб. расходов на оформление доверенности) в удовлетворении требований отказано.

Военная академия в лице Вольского филиала и Министерство обороны Российской Федерации не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ИП Самойлову Р.М. в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие достоверных доказательств вины водителя ответчика в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, недопустимости принятия в качестве такого доказательства постановления Вольского районного суда о назначении административного наказания. В части взыскания 270 000 руб. заявлено об отсутствии достоверных доказательств как самих арендных отношений, так и внесения арендных платежей ИП Самойловым Р.М. Военная академия в лице Вольского филиала также считает завышенным размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Самойлову Р. М. на праве собственности принадлежит автомобиль "ПЕЖО Боксер" г.р.з. Т 166 НО 64, идентификационный номер VF3YEZMFC12418902

08 декабря 2013 года, в 07 часов 40 минут, на 188-м километре автодороги "Сызрань-Волгоград" водитель Камишкерцев Николай Васильевич (далее Камишкерцев Н.В.), управлял автомобилем УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком 97-83 УН 64, принадлежащем ФГКУ ВОУВПО "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева" в лице Вольского филиала, с которым Камишкерцев Н.В. состоит в трудовых отношениях.

Наличие трудовых отношений Военной академии с водителем Камишкерцевым Н.В подтверждается материалами дела (приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка). Согласно отзыву Ответчика (том 1 л.д. 97-98) в момент произошедшего ДТП Камишкерцев Н.В. двигался на автомобиле по служебному заданию согласно наряда.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра объезда препятствия с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Камишкерцев Н.В. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате этого совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю, ИП Самойлов P.M. были причинены механические повреждения.

Признавая вину Камишкерцева Н.В. в совершении ДТП, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Вольского районного суда о назначении административного наказания от 05.03.2015 года по делу N 5-21(1)/2014.

Военная академия в лице Вольского филиала и Министерство обороны РФ указывают на отсутствие преюдициального значения указанного постановления и на отсутствие в материалах дела иных доказательств виновности Камишкерцева Н.В., в том числе, административного материала.

Апелляционная коллегия оценивает данные доводы критически:

Вступившим в законную силу Постановлением Вольского районного суда от 05.03.2015 года по делу N 5-21(1)/2014 Камишкерцев Н.В. признан виновным в нарушении ПДД, приведшем к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ИП Самойлова Р.М.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая постановление от 05.03.2015 года по делу N 5-21(1)/2014 Вольский районный суд учитывал не только объективное подтверждение вины Камишкерцева Н.В. административными материалами (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения), но и полное признание Камишкерцевым Н.В. своей вины, о наличии которого указано в тексте судебного акта.

Оспаривая доказательственное значение постановления районного суда заявители апелляционной жалобы не учитывают факт признания самим Камишкерцевым Н.В. своей вины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было указано, материалами дела подтверждается, что Камишкерцев Н.В. является работником Военной академии в лице Вольского филиала и в момент ДТП выполнял служебное задание.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба на сумму 931 00 руб. суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела.

Так, ранее Самойлов P.M. обращался с аналогичным иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Балаковский районный суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 874 от 05.11.2014 размер ущерба, причиненного транспортному средству "Пежо Боксер" госномер Т336Но64 в результате ДТП с учетом износа составляет 931 000 руб.

16 декабря 2015 года производство по гражданскому делу прекращено, поскольку исковые требования Самойлова P.M. вытекают из экономического спора, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности" данная категория дел не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.

Определением Балаковского районного суда от 16.12.2014 производство по гражданскому делу по иску Самойлова Р.М. было прекращено в связи с выводом о подведомственности спора арбитражному суду.

Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по определению районного суда с отбором у экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Военная академия и Министерство обороны РФ против выводов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по поручению Балаковского районного суда, не возражали, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках арбитражного дела не заявили, доказательств опровергающих размер ущерба имуществу истца не представили.

С учетом данных обстоятельств, оснований для определения суммы ущерба в ином размере не имеется.

Установив наличие всех условий, в том числе вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Самойлова Р.М. в части взыскания 931 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП в состав видов деятельности ИП Самойлова P.M. входят торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поясняла, что коммерческий автобус используется предпринимателем как для доставки товаров покупателям, так и в рамках исполнения договоров на перевозку грузов.

Степень повреждения принадлежащего ИП Самойлову Р. М. на праве собственности автомобиля "ПЕЖО Боксер" г.р.з. Т 166 НО 64 не позволяла истцу осуществлять дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства для ведения предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для осуществления своей профессиональной торгово-закупочной деятельности Самойлов Р. М. был вынужден заключить с Жернавковым А.А. договоры аренды транспортного средства от 15.12.2013, 01.07.2014, 01.01.2015 в рамках которых арендовал на периоды с 15.12.2013 по 01.07.2014, с 01.07.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 до 01.07.2015 автомобиль "ПЕЖО Боксер" государственный регистрационный знак В307УН64, то есть автомобиль, аналогичный поврежденному в ДТП.

По условиям договоров аренды, Самойлов Р.М. обязался выплачивать арендную плату по 20 000 рублей в месяц. За период использования арендного автомобиля с 15 декабря 2013 года по 01 июля 2015 года им были уплачены деньги в сумме 270 000 рублей. Копии и подлинники договоров аренды транспортного средства представлены истцом в качестве доказательства в материалы дела.

Оспаривая законность судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 270 000 руб. арендной платы заявители апелляционной жалобы заявляют о недопустимости принятия в качестве доказательств оплаты арендной платы актов о передаче денежных средств в отсутствие кассовых чеков. Также у апеллянтов имеются сомнения в достоверности арендных отношений сторон.

Оценив указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Отсутствие кассовых чеков об оплате арендных платежей, в любом случае, не может быть поставлено в вину Самойлову Р.М., поскольку в рамках договоров аренды он выступал арендатором, то есть плательщиком за пользование имуществом, а не арендодателем, получающим денежные средства.

При этом, имеющиеся в материалах дела договоры аренды заключены между Жернавковым А.А. и Самойловым Р.М., как между физическими лицами (гражданами) без указания на статус ИП.

В подтверждение реальности арендных отношений Самойловым Р.М. суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательств о приобщении которых ходатайствует истец.

От Министерства обороны РФ поступили возражения против приобщения новых доказательств с указанием на отсутствие уважительности причин их непредставления в первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Самойлова Р.М. о приобщении новых доказательств, апелляционная коллегия учитывает отсутствие иных, кроме довода об обязательности наличия кассовых чеков, возражений ответчиков в суде первой инстанции относительно реальности договоров аренды (и разъяснения пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Среди дополнительных доказательств Самойловым Р.М. представлены: копия свидетельства о регистрации за Жернаковым А.А. транспортного средства, арендованного истцом; страховой полис ОСАГО на арендованный автомобиль на период с 09.04.2015 (то есть оформленный еще до подачи иска), в котором Самойлов Р.М. включен в перечень лиц, допущенных к управлению; путевые листы, оформленные ИП Самойловым Р.М. при использовании арендованного автомобиля для перевозки грузов.

В результате ДТП ИП Самойлов Р.М. фактически лишился возможности ведения предпринимательской деятельности и получения заработка (дохода) за счет использования приобретенного для этих целей транспортного средства, что объективно обусловило необходимость аренды аналогичного автомобиля и несения расходов на оплату арендных платежей.

С учетом этих обстоятельств, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

За направление копий исковых заявлений ответчикам истцом было оплачено за курьерские услуги 2 848 рублей, что подтверждается платежными документами.

Данные расходы истца отнесены судом первой инстанции на ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции также было частично на сумму 20 000 руб. из заявленных 35 000 руб. удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Военная академия в лице Вольского филиала заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерным, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом (клиент) представлен заключенный с Кучеренко Татьяной Константиновной (исполнитель) договор на предоставление юридических услуг от 15.06.2015 (далее - договор), согласно которому Клиент поручает, а адвокат Кучеренко Т.К. принимает на себя обязательство оказать Клинту юридическую помощь по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску к Федеральному Государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева" (г. Санкт-Петербург) в лице Вольского филиала Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева"; Министерству обороны Российской Федерации (пункт 1 договора).

Адвокат Кучеренко Т.К. обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клинта о возможных вариантах решения проблемы; сбор документов, подстверждающих сумму ущерба, составление и направление претензионных писем ответчикам, составление искового заявления по взысканию указанной суммы, направление копий исковых заявлений ответчикам, участие в судебном заседании в суде первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждается, что Кучеренко Т.К. оказаны следующие услуги клиенту: составление искового заявления (т. N 1, л.д. 4-9), участие в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 19.10.2015,30.11.2015, 24.12.2015,28.12.2015)

Оплата заявителем оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией серии ЛХ 40685 от 15.06.2015.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, бремя доказывания неразумности (чрезмерности) судебных расходов возложено на другую сторону. Однако, каких-либо доказательств заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, определил размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего ее снижения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года по делу N А57-21392/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова