Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6277/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-33014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: Пивень А.С. по доверенности от 25.01.2016 N 1,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-33014/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон" о взыскании задолженности в размере 740 663 руб. и пени в сумме 305 367 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договору от 07.08.2014 N 406 ПР.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ. Работы сданы истцом ответчику согласно двусторонним актам выполненных работ. Ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ. Доказательств погашения долга в отыскиваемой сумме не представлено.

С учетом наличия долга ответчика суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирдон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что заказчик не произвел предоплату проектировщику в сроки, указанные в п. 3.2.1. договора и не предоставил проектировщику исходные данные по договору, предоставление которых предусмотрено п.2.2. и п.5.1.5. договора и необходимо для качественного выполнения обязательств. Ответчик полагает, что истец вправе был в соответствии со ст.328 ГК РФ не выполнять работы по договору, однако, произвел выполнение работ на свой страх и риск. Заявитель считает необоснованным решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания с заказчика неустойки в размере 7% от стоимости договорной цены в сумме 305 367,02 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ирдон" (заказчиком) и ООО "ЮгКаркасПроект" (проектировщиком) был заключен договор N 406 ПР на выполнение проектных работ от 07.08.2014, в соответствии с условиями которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по привязке трехэтажных многоквартирных жилых домов типа Т51С, Т13С, Т16С, Е17С и Т52С, позиции по генплану 10;11;12;13;14;19;22 и 23, в пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области, согласно заданию на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по договору, определена сметой на проектные работы (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 362 386 руб., без НДС. Промежуточные платежи, а также окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, по мере готовности отдельных этапов работы согласно подписанному графику финансирования (приложение N 4), за вычетом доли ранее осуществленного авансового платежа, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 3 422 574 руб., которые 14.10.2014 и 10.06.2015 были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 740 663 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ЮгКаркасПроект" направило ООО "Ирдон" претензию от 12.11.2015, N 103 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что промежуточные платежи, а также окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, по мере готовности отдельных этапов работы согласно подписанному графику финансирования (приложение N 4), за вычетом доли ранее осуществленного авансового платежа, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 14.10.2014 и 10.06.2015, таким образом окончательная оплата должна быть произведена до 21.10.2014 и до 17.06.2015.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, в обоснование чего им представлены договор от 07.08.2014 N 406 ПР, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний накладные, платежные поручения, претензию и акты сверок.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 740 663 руб.

Ответчиком решение в данной части не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 21.10.2014 по 14.12.2015 в размере 305 367 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктами 3.2 и 3.3 договора, заказчик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 7 % от стоимости договорной цены.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию пени определен в размере 7 % от стоимости договорной цены в сумме 305 367 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции требования о взыскании пени в размере 305 367 руб. 02 коп. признаны законными и обоснованными.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки в связи с тем, что авансировании работ произведено им не было, что, по мнению ответчика, указывает на выполнение истцом работ на свой страх и риск, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. данная статья предоставляет право, но не обязанность приостановить встречное исполнение, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от договорной пени.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, акты подписаны, частичная оплата работ произведена, доказательства отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке либо доказательства расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не представлены.

Условия об условиях и размере ответственности за просрочку оплаты работ по договору стороны определили при заключении договора, что согласуется с положениями ст. 330, 421 ГК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-33014/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе