Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 05АП-2213/16

г. Владивосток

27 мая 2016 г.

Дело N А51-19869/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2213/2016

на решение от 05.02.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19869/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" (ИНН 2538111858, ОГРН 1072538006694)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 39 019 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: представитель Правдюкова М.Г. (доверенность от 08.04.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" (далее - ООО "УК Первореченского района N 15", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 39 019 руб. 39 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 01.10.2012 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что истец не подтвердил факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Полагает, что отсутствие документального обоснования тарифа, примененного при расчете суммы задолженности, не дает оснований для удовлетворения иска и свидетельствует о его необоснованности. Кроме того заявитель считает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления муниципальной собственности г. Владивостока. Сослался на договор аренды от 20.01.2011 и ч. 2 ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании Протокола N 1 от 04.03.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 96/5 по ул. Некрасовской в г. Владивостоке, истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (далее - спорный МКД). К управлению домом Общество приступило с 01.04.2008 г.

Согласно свидетельству о праве собственности от 22.11.2010 серия 25-АБ N 492607, собственником нежилых помещений площадью 51,8 кв.м. (в здании лит.1), номер на поэтажном плане: 1-5; этаж: полуподвальный; назначение: торговое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская N 96/5 является муниципальное образование г. Владивосток.

Истец в период с 01.10.2012 по 30.09.2015 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 39 019 руб. 39 коп., ООО "УК Первореченского района N 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается договором N 15-К-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, договором N 383/23-С от 01.01.2008 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, договором N 15-С/2012 от 16.03.2012 на вывоз крупногабаритного мусора с территории Первореченского района, договорами N 12/15-13 от 01.05.2013 и N12/15-15 от 01.01.2015 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района, сводными актами выполненных работ.

Приведенными выше доказательствами опровергается довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. При этом ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Пунктом 2 протокола N 1 от 04.03.2008 утверждены условия договора управления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 15-8/50-08, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, указанных в приложении N 2 к настоящему Договору на момент заключения настоящего договора составляет 15 руб. 68 коп. за 1 кв.м. рублей в месяц, в том числе за работы по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что Управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего Договора предоставить Собственнику и другим собственникам помещений в Многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. Указанная смета является основанием принятия общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в Многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца, следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решений собственниками помещений спорного МКД об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Таким образом, истец при расчете стоимости своих услуг обоснованно применил размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме N 96/5 по ул. Некрасовская в г.Владивостоке по состоянию на октябрь 2012 года в размере 19 руб. 91 коп. за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 4.1 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. (в редакции Постановления администрации города Владивостока 2408 от 27.06.2012 г.), с 01.01.2013 г. в размере 19 руб. 19 коп. за 1 кв.м., утвержденный Постановлением Администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 г., с 01.01.2014 г. в размере 22 руб. 06 коп. за 1 кв.м., утвержденный Постановлением Администрации г.Владивостока N 3811 от 26.12.2013 г. Данные постановления администрации представлены в материалы дела.

На основании изложенного, довод апелляционный жалобы об отсутствии документального обоснования тарифов, примененных при расчете задолженности, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 39 019 руб. 39 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на договор аренды недвижимого имущества N 04-00783-002-Н-АР-6480-00 от 20.01.2011, заключенного между Управлением муниципальной собственности г.Владивосток (Арендодатель) и ООО "ВИКОН" (Арендатор), судом справедливо отклонена, поскольку доказательств того, что в силу пункта 2.4.8 договора, арендатор (третье лицо) заключил договор на эксплуатационно-техническое обслуживание с истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с наделением его полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, а также осуществлением в установленном порядке прав собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Собственником недвижимого имущества при этом остается Владивостокский городской округ, который в силу ст. 210 ГК РФ и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-19869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова