Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 03АП-4818/14

г. Красноярск

27 мая 2016 г.

Дело N А33-1101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: ответчика - Долгих Натальи Николаевны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2014 года по делу N А33-1101/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) и Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.), Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.) и Бондарю Владимиру Адамовичу (далее - Бондарь В.А.) о взыскании в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 39 850 рублей 84 копейки убытков; с председателя ликвидационной комиссии - ликвидатора Долгих Н.Н. 227 895 рублей 96 копеек ущерба в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с заключением договора аренды от 23.06.2010 между ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (арендодатель) и ООО "Бенталь" (арендатор) офисного помещения площадью 18,4 кв. м. по цене 192 рубля 39 копеек за 1 кв.м., несоответствующей средней месячной арендной ставки за 1 кв.м., установленной в районе местонахождения аренды офисных помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 144 "А".

Определением от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бенталь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители указали, что председатель ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. заключив договоры аренды (за периоды с 11.01.2009 по 11.01.2011, с 01.01.2011 по 04.07.2012) и установив стоимость аренды для арендатора ООО "Бенталь" в размере 192 рубля 39 копеек за 1 кв.м. причинила убытки обществу в заявленном в иске размере; имеется конфликт интересов общества и председателя ликвидационной комиссии Долгих Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 производство по апелляционной жалобе Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию Знак Е.В. о замене председателя и членов ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в рамках дела N А33-11662/2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 производство по апелляционной жалобе Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. по делу N А33-1101/2014 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 18.04.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2016, произведена замена истца - Пасюкевич Татьяны Еремеевны его правопреемником - Пасюкевич Алексеем Викторовичем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В. в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала; судебное заседание отложено на 20.05.2016.

В судебном заседании Долгих Н.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Ответчик - Долгих Н.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пасюкевич Т.Е. являлась акционером ЗАО "ККЦ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 по делу N А33-9270/2011, согласно которому за Пасюкевич Татьяной Еремеевной признано право собственности на 9 акций ЗАО "ККЦ".

Знак Е.В. являлась акционером ЗАО "ККЦ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33-9598/2013, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А33-18569/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008, принятым по иску МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал в срок до 27.02.2010 представить доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Согласно протоколу заседание ликвидаторов ЗАО "ККЦ" от 18.06.2010 ликвидаторами Бондарь В.А., Гарифулиным Т.М., Долгих Н.Н. председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н.

23.06.2010 в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю Долгих Н.Н. подано уведомление по форме Р15003 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, сведения о руководителе ликвидационной комиссии.

27.06.2012 в регистрирующий орган Долгих Н.Н. представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

На основании представленных документов 04.07.2012 регистрирующим органом принято решение N Р17043А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица- ЗАО "ККЦ" по решению суда, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за ГРН 2122468469330.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-12380/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией, которым частично удовлетворены требования Литвинцева С.В. - признаны незаконным решение 04.07.2012 NР17043А МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.07.2012 N 2122468469330 о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Суд обязал МИФНС России N 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 04.07.2012 N 2122468469330.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2001 серии 24 БИ 000765 и от 05.11.2001 серии 24 БР 004481 подтверждается, что ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 144 А объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 77 кв.м. (строение 1, лит. Г, запись о регистрации N 24:01:50:32.2001:292);

- нежилое здание общей площадью 352,4 кв.м. (лит. Б, Г1, запись о регистрации N 24:01:50:32.2001:291).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2014 ООО "Бенталь" (ИНН 2460044593, ОГРН 1022401802301) зарегистрировано как юридическое лицо 10.09.2000, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 24.

23.06.2010 между ЗАО "ККЦ" (арендодатель) и ООО "Бенталь" (арендатор) заключен договор аренды N 2/10, по условиям которого в аренду на срок с 23.06.2010 по 23.05.2011 передана часть нежилого помещения N 1, расположенного в нежилом здании, общей полезной площадью, а именно: комната N 9, полезной площадью 14,8 кв.м. по адресу: пр. Красноярский рабочий, 144 "А". Арендная плата установлена в сумме 3 540 рублей с учетом НДС в месяц, водоснабжение, тепло, электроэнергия, уборка территории входят в размер арендной платы. Оплата производится ежемесячно путём перечисления арендной платы на расчётный счёт.

Согласно протоколу заседания ликвидаторов (учредителей) ЗАО "ККЦ" от 26.06.2012 принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества от 26.06.2012 с указанием непогашенной дебиторской задолженности в общей сумме 512 000 рублей, в том числе 30 000 рублей задолженность ООО "Бенталь".

Согласно представленному ликвидационному балансу от 26.06.2012 кредиторская задолженность у общества отсутствует, дебиторская задолженность составляет 512 000 рублей, в том числе: расчеты с поставщиками и подрядчиками - 66 000 рублей, расчеты с покупателями и заказчиками - 430 000 рублей, расчеты по налогам и сборам - 15 000 рублей, расчеты по социальному страхованию - 1 000 рублей.

Согласно справке ООО "Аревера-недвижимость" от 27.05.2014 исх. N 28 по запросу Литвинцева С.В. предоставлена информация о том, что средняя месячная арендная ставка за один квадратный метр в нежилом помещении офисного назначения, расположенного в г. Красноярске в Кировском, Свердловском районах на пр. им. Газ. "Красноярский рабочий" (от ост. Родина по ост. Цирк) и на ул. Вавилова (от ост. Стела до ост. Шелен) составляет: в 2007 году - 490 рублей; в 2008 году - 700 рублей; в 2009 году - 540 рублей; в 2010 году - 700 рублей; в 2011 году нет данных; в 2012 году - 690 рублей; в 2013 году - 850 рублей; в 2014 году - 850 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков истцам причинён ущерб, истцы обратились с данным иском.

В обоснование своих требований истицы ссылаются на то, что между ЗАО "ККЦ" и ООО "Бенталь" заключен договор аренды, по условиям которого арендная плата установлена в сумме 6 216 рублей в месяц. За период с 01.01.2009 по 31.12.2010 у ООО "Бенталь" возникла задолженность перед ЗАВО "ККЦ" в сумме 23 622 рубля 08 копеек и за период с 01.01.2011 по 04.07.2012 в сумме 112 716 рублей 80 копеек. Указанную задолженность ответчики не взыскали с ООО "Бенталь", в связи с чем, у ЗАО "ККЦ" возникли убытки.

Также истицы просят взыскать 39 850 рублей 84 копейки убытков, возникших в связи с тем, что ответчики не начисляли ООО "Бениталь" неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.

Кроме того, 227 895 рублей 96 копеек ущерба возникло в связи с заключением ликвидатором Долгих Н.Н. договора аренды от 23.06.2010 между ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и ООО "Бенталь" по цене 192 рубля 39 копеек за 1 кв.м., несоответствующей средней месячной арендной ставки за 1 кв.м., установленной в районе местонахождения аренды офисных помещений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора полномочия по управлению деятельностью общества переходят к ликвидатору.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно указанным выше нормам права обратиться с иском к исполнительным органам управления (в том числе членам ликвидационной комиссии) общества о возмещении убытков может само общество или его участник (акционер).

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "ККЦ", что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края.

Рассматривая исковые требования истцов по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиками заявленных в иске убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отметил, что содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, исходя из позиции ВАС РФ убытки, причиненные обществу недобросовестными или неразумными действиями ликвидатора, подлежат взысканию с такого ликвидатора.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, поскольку не осуществили действия по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате и неустойки с ООО "Бенталь" по договорам аренды: от 01.01.2009, от 23.06.2010, от 01.01.2012 за пользование офисным помещением площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 144 А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008, принятым по иску МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал в срок до 27.02.2010 представить доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну. Предоставлена отсрочка предоставления арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копии утвержденного ликвидационного баланса и документа, подтверждающего внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", до 30.07.2010. Срок продлен до 01.06.2012.

Таким образом, судебным актом, который является обязательным для всех, в том числе для ликвидационной комиссии, последняя в срок до 01.06.2012 должна была произвести ликвидацию закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу N А33-11662/2008 заявление директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Литвинцева С.В. о замене ликвидационной комиссии оставлено без рассмотрения. Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю удовлетворено. Прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. Утвержден членом ликвидационной комиссии Пасюкевич А.В., <...> года рождения, место рождения <...>, проживающего по адресу: <...>.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, следует, что процедура ликвидации юридического лица включает в себя принятие ликвидатором мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторами составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из указанных статей следует, что главной деятельностью ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов, а не извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на праве собственности с 2001 года принадлежали расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 144 А объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 77 кв.м. (строение 1, лит. Г, запись о регистрации N 24:01:50:32.2001:292);

- нежилое здание общей площадью 352,4 кв.м. (лит. Б, Г1, запись о регистрации N 24:01:50:32.2001:291).

Судом установлено, что 23.06.2010 заключен договор аренды N 2/10, по условиям которого в аренду ООО "Бенталь" на срок с 23.06.2010 по 23.05.2011 передана часть нежилого помещения N 1, расположенного в нежилом здании, общей полезной площадью, а именно: комната N 9, полезной площадью 14,8 кв.м. по адресу: пр. Красноярский рабочий, 144 "А". Арендная плата установлена в сумме 3 540 рублей с учетом НДС в месяц, водоснабжение, тепло, электроэнергия, уборка территории входят в размер арендной платы. Оплата производится ежемесячно путём перечисления арендной платы на расчётный счёт.

Истцы ссылаются на то, что ответчики не приняли мер по взысканию дебиторской задолженности, не предъявили требования к ООО "Бенталь" о взыскании долга и неустойки, таким образом, в результате бездействий ответчиков ЗАО "Красноярский коммерческий центр" причинены убытки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается оплата задолженности ООО "Бенталь" по договору аренды, об оплате также указывают истцы в исковом заявлении.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств, что договор аренды с ООО "Бенталь" заключались на невыгодных ЗАО "ККЦ" суду не представлено.

Доказательств того, что представленные истцами сведения оценки рыночной стоимости аренды сопоставимы со стоимостью аренды спорного помещения по техническим, конструктивным особенностям здания, местоположению и так далее, не представлено.

Справка ООО "Аревера-недвижимость" от 27.05.2014 исх. N 28 лишь подтверждает среднюю месячную арендную ставку за один квадратный метр в нежилом помещении офисного назначения, и не может служить доказательством того, что все договоры должны заключаться не ниже указанной суммы.

При этом истцами не доказано, что ставка арендной платы для ООО "Бенталь" не покрывает расходы ЗАО "ККЦ" на содержание помещения, сданного в аренду, и является убыточной.

Тот факт, что ООО "Бенталь" производило оплату не ЗАО "ККЦ", а третьим лицам за ЗАО "ККЦ" не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцами также заявлено требование о взыскании 39 850 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 29.06.2010 не содержит условий о неустойки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не начисление ликвидационной комиссией процентов за пользование денежными средствами не свидетельствует о недобросовестности или неразумности бездействия ликвидационной комиссии и причинении неблагоприятных последствий для ЗАО "ККЦ", поскольку ЗАО "ККЦ" находится в процессе ликвидации, и задачей ликвидационной комиссии является завершение расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что денежных средств для расчетов с кредиторами у ЗАО "ККЦ" недостаточно, а ликвидационная комиссия не приняла мер для взыскания дебиторской задолженности для погашения кредиторской задолженности, суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что действиями (бездействиями) членов ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" обществу не были причинены убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии конфликта между личными интересами членов ликвидационной комиссии (интересами аффилированных лиц ликвидационной комиссии) и интересами ЗАО "ККЦ" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ члены комиссии не являются участниками ООО "Бенталь".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2014 года по делу N А33-1101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская