Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-9609/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-69324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Левина В.В., доверенность от 04.09.2015

от ответчика: представителя Семенова С.В., доверенность от 25.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9609/2016) ООО "Инфант-Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-69324/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфант-Регион"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфант-Регион" (далее - ответчик) 200 000 руб. основного долга по договору займа N 6 от 24.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд, в отсутствие ходатайства истца, по собственной инициативе произвел замену предмета и основания иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 24.11.2011 был заключен договор займа N 6, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 23.11.2012 под 8,5 % годовых.

Платежное поручение N 334 от 25.11.2011, выписка из лицевого счета подтверждают предоставление истцом указанных денежных средств ответчику.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отклонив возражения ответчика, оспаривавшего факт заключения договора займа с истцом, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд изменил предмет и основание иска несостоятелен в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Следовательно, изменение предмета или основания иска является одним из распорядительных действий и право на совершение этого действия принадлежит исключительно истцу. Единственным ограничением по реализации истцом данного права является одновременное изменение, как предмета, так и основания иска.

При этом основание иска - это сложный состав, включающий как фактические обстоятельства, так и юридические факты, из которых вытекает требование истца к ответчику и с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Такое понимание основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, изменение основания иска возможно констатировать лишь в случае замены первоначально указанных обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательств, на иные, то есть при совокупной корректировке фактического и юридического элементов основания иска.

Дополнение первоначально указанных обстоятельств, выступающих основанием исковых требований, новыми - имеющими значение для дела обстоятельствами, при котором такой корректировки не происходит, а защищаемый истцом законный интерес остается неизменным (в том числе в случае замены предмета иска), не может расцениваться как изменение основания иска в смысле, придаваемом данной категории статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Следует также учитывать взаимную связь элементов иска, характеризующуюся тем, что изменение истцом материально-правового требования к ответчику может повлечь частичное преобразование основания иска. Такое преобразование носит объективный характер и при сохранении защищаемого истцом интереса не может свидетельствовать об одновременной замене предмета и основания иска, предполагать необходимость оформления нового искового заявления и инициирования самостоятельного судебного разбирательства.

Требование истца основаны на договоре займа N 6 от 24.11.2011 (приложен к исковому заявлению).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что договор от 24.09.2011 между сторонами не заключался, денежные средства со ссылкой на указанный договор не причислялись.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.02.2016. Суд запросил истца доказательства перечисления денежных средств по договору займа (выписку по счету), платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств, подлинный договор. Истцом указанные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае не были изменены ни предмет, ни основание первоначально заявленных требований о взыскании 200 000 руб. долга по договору займа.

Следовательно, довод жалобы об изменении судом предмета и основания иска подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подлинные документы, в том числе - выписку с лицевого счета, подтверждающую факт надлежащего исполнения истцом условия договора займа о перечислении ответчику 200 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условия договора о возврате денежных средств не представлено, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-69324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян