Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-4231/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А31-3773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-3773/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаровой Натальи Александровны

к Нейской межрайонной прокуратуре, УУП ОУУП и ПДН по ОДП МО МВД России "Нейский"

о признании незаконным действий должностных лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарова Наталья Александровна (далее - заявитель, ИП Шарова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц - помощника Нейского межрайонного прокурора юриста 3 класса Кудряшовой М.В., майора полиции УУП ОУУП и ПДН по ОДП МО МВД России Нейский Южолового С.В.; о взыскании с Нейской межрайонной прокуратуры, межмуниципального отдела "Нейский" стоимости изъятого товара и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2016 заявление предпринимателя оставлено без движения до 10.05.2016. В определении суда указано, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены доказательства направления (вручения) заявления прокуратуре и доказательства уплаты ИП Шаровой Н.А. государственной пошлины по 2 требованиям.

Арбитражный суд Костромской области предложил заявителю устранить выявленные нарушения в срок до 10.05.2016.

18.04.2016 с целью устранения замечаний, изложенных в указанном определении, в суд первой инстанции были представлены копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и копия последнего листа жалобы за подписью заявителя Шаровой Н.А. При этом представитель предпринимателя Шкаликов С.Д. пояснил, что согласно порядку делопроизводства в прокуратуре жалоба была принята на личном приеме, о чем сделана запись "С личного приема", сотрудниками полиции по факту принятия заявления выдан талон-уведомление N 42.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 заявление возвращено ИП Шаровой Н.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шарова Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. МО МВД России Нейский заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления ИП Шаровой Н.А. к производству и принимая обжалуемое определение, исходил из того, что предприниматель не исполнила к установленному сроку требования определения от 15.04.2016 об оставлении заявления без движения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата.

В силу статей 45, 333.17, 333.18 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ лица (организации) вправе вести свои дела в арбитражному суде через представителей, либо свои органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени истца его законным или уполномоченным представителем в силу предоставленных ему полномочий при представлении документов, подтверждающих такие полномочия и доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств непосредственно истцу. При этом в платежном документе на перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет должно быть указано на то, что плательщик действует от имени представляемого (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела следует, что к заявлению о признании незаконными действий названных выше должностных лиц и о взыскании с ответчиков стоимости изъятого товара и судебных расходов в качестве доказательства уплаты госпошлины была представлена копия чека по операции "Сбербанк онлайн" от 17.04.2016 на сумму 300 рублей. В качестве плательщика государственной пошлины в данном документе указан Сергей Дмитриевич Ш., государственная пошлина уплачена в интересах ИП Шаровой по делу N А31-3773/2016, плательщик Шарова Н.А. Вместе с тем госпошлина по второму требованию в размере 2000 рублей на дату принятия оспариваемого определения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 заявителем не была оплачена (оплата произведена с применением электронной системы платежей "Сбербанк онлайн" 27.04.2016), что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ИП Шаровой Н.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Костромской области об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес ответчиков заявления по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В данном случае, имеющаяся на заявлении ИП Шаровой Н.А. запись "С личного приема" не является надлежащим доказательством вручения его копии прокуратуре, также в материалы дела не представлен талон-уведомление N 42, выданный сотрудниками полиции при получении копии заявления предпринимателя, поэтому сделать какие-либо выводы о направлении копии искового заявления в УУП ОУУП и ПДН по ОДП МО МВД России Нейский не представляется возможным.

Представленные суду апелляционной инстанции копии почтовых квитанций ФГУП "Почта России" от 27.04.2016, свидетельствующие о направлении копий искового заявления ответчикам заказным письмом, не могут быть приняты во внимание, так как данные процессуальные действия совершены после принятия оспариваемого определения суда.

В этой связи заявление ИП Шаровой Н.А. об оспаривании действий должностных лиц и взыскании с ответчиков стоимости изъятого товара обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям статей 125, 129 АПК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для возвращения данного заявления.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что заявитель не лишен права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, повторно обратиться в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей может быть возвращена из федерального бюджета при предоставлении подлинного платежного документа от 27.04.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-3773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина