Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17567/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-116007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-116007/15,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-942),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1)ТУ Росимущества в г.Москве, 2)ФГУП ОСС УСЗ о признании незаконными отказов

при участии:

от заявителя:	Атамагов Р.С. по доверенности от 07.12.2015;
от ответчика:	Власов Д.Е. по доверенности от 11.01.2016;
от третьего лица:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее ответчик) о признании незаконными отказов от 14.05.2015 г. N 77/012/206/2015-958, N 77/012/206/2015-961.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015, принятым по настоящему в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены решения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 14 мая 2015 года сообщениями N 77/012/206/2015-958 и N 77/012/206/2015-961 ответчика отказано Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество площадью 702 кв.м. и 1299,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Старые Кузьминки, д.4, ул.Старые Кузьминки д.9 соответственно, со ссылкой на ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду установления факта наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Не согласившись с указанными решениями ответчика, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Заявителя необоснованными и указал на доказанность ответчиком законности вынесенных им ненормативных правовых актов.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом считает необходимым отразить следующее.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не принимаются коллегией.

При рассмотрении спора судом верно применены положения ст.ст.13, 16, 17 и 20 Закона о государственной регистрации права и на их основании правомерно указано, что Департаментом не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие прав на заявленные к регистрации объекты недвижимости, при том, что в ЕГРП в отношении этих объектов зарегистрировано право собственности РФ, а также вещное право субъекта, находящееся в Федеральной собственности.

Таким образом, существует конфликт между заявленными, зарегистрированными в ЕГРП, правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 608-О отметил, что лицо, полагающее допущение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом, в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица. Аналогичное разъяснение изложено в п.56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, у ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-116007/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова