Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-2724/11

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-8451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по заявлению Емелиной Татьяны Владимировны по делу N А19-8451/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093819000110, ИНН 3819021859, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Емелина Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов МУП "Водоканал" требования в размере 200 000 руб. -компенсация морального среда. В подтверждение обоснованности заявленного требования заявитель представил решение Усольского городского суда Иркутской области от 14.07.2015 по гражданскому делу N 2-1810/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года заявление удовлетворено: требование Емелиной Татьяны Владимировны признано обоснованным и включено в размере 200 000 руб., составляющих сумму компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Чемякин Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Емелина Т.В. при включении в реестр не представила доказательства возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и собственников имущества должника о поступившем требовании, в связи с чем кредиторы и собственник имущества не были уведомлены о поступившем требовании, в связи с чем их права и законные интересы были нарушены.

Во исполнение определения суда, представленные пояснения арбитражного управляющего с копиями реестра требований кредиторов МУП "Водоканал" по состоянию на 28.04.2016 приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у МУП "Водоканал" задолженности перед Емелиной Т.В. в размере 200 000 руб. - компенсация морального вреда, установлены вступившим в законную силу решением суда, исполнительным листом по гражданскому делу N 2-1810/2015, выданным на основании вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 14.07.2015.

Согласно указанного решения, компенсация морального вреда присуждена Емелиной Т.В. в связи с последствиями производственной травмы, полученной Емелиной Т.В. при исполнении трудовых обязанностей в 2002 г.

Учитывая, что требование Емелиной Т.В. в размере 200 000 руб. - компенсация морального вреда, имеет документальное подтверждение, суд на основании положений п.4 ст.134 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции до 29.06.2015 года, включил требование в первую очередь реестра кредиторов.

Проверив доводы конкурсного управляющего, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Гр. Емелина Т.В., реализуя право, предоставленное вышеназванным Федеральным законом, обратилась 3 ноября 2015 года в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении ее требования в размере 200 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов МУП "Водоканал", в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Емелиной Т.В. представлено вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2015 года, которым в ее пользу с должника взысканы 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда (л.д. 15-17), а также исполнительный лист серии ФС N 003082731.

Пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного кредитором требования и установить наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов, изложить соответствующие выводы в силу пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения.

Из представленных суду документов следует, что решение суда не исполнено, следовательно, вывод суда об обоснованности требования кредитора, правильный.

Между тем, признавая требование Емелиной Т.В. обоснованным, суд не учел, что кредитор обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 должник - МУП "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Сообщение о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 184 от 01.10.2011.

Стало быть, очевидно, что Емелина Т.В. обратилась в суд за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, поэтому у суда не имелось оснований для включения требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Согласно пункту 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если требования, относящиеся к первой очереди, были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, что установлено в суде апелляционной инстанции, такое требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в отведенный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федеральных законов от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ расчеты по компенсации морального вреда производятся в первую очередь.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в п.4 ст.134 Закона о банкротстве, не применяются с учетом возбуждения производства по делу до дня вступления в силу настоящего закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, вместе с тем доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отказ в рассмотрении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-8451/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование гражданки Емелиной Татьяны Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1093819000110, ИНН 3819021859, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59) обоснованным в размере 200 000 руб., составляющих сумму компенсации морального вреда, и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко