Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-4578/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А07-14599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-14599/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни - Ромащенко М.В. (доверенность N 01-07-14/16542 от 21.12.2015).

01.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "РТТ" (далее - заявитель, общество, ООО "РТТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.06.2015, вынесенного по декларации ДТ N 10401090/230315/0002914, о корректировке таможенной стоимости товара.

По контракту N 1, заключенному с компанией "Zhejiang Pinghu foreign Trade Co.LT" (Китай), на территорию таможенного союза ввезен товар "душевая кабина из пластмассы в комплекте", код товара ТН ВЭД ТС 3922 10000, таможенная стоимость которого определена в сумме 2 601 834,16 руб., в подтверждение представлены необходимые документы.

В ходе проверки таможенный орган запросил дополнительные документы, которые были представлены. Ответчиком в дальнейшем принято решение о корректировке таможенной стоимости в 2 841 698,72 руб., сделан вывод, что заявитель не устранил признак недостоверности сведений, ранее указанных в декларации.

Решение является незаконным - в дополнительно представленных документах содержатся сведения, достаточные для определения реальной стоимости товара. Все условия договора купли - продажи содержались в коммерческом предложении от 28.10.2014, который в силу ст. 14 Конвенции ООН международной купли - продажи от 11.04.1980 является офертой (т.1 л.д.4-6, 130-133, т.2 л.д.7-6).

Таможня, возражая против заявленных требований, сослалась на доводы, отраженные в оспариваемом решении, указывает на правильность проведенной таможенной оценки (т. 1, л.д. 43-48, т.2 л.д. 16-21, 69-70).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - ООО "Транстерминал") (т.1 л.д. 139-142).

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 требования удовлетворены, решение таможни признано недействительным.

Материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость, указанная в декларации, определена заявителем (его представителем) по стоимости сделки с иностранным партнером (контракт, спецификация, инвойс - первый метод), таможенный орган в решении о корректировке стоимость определил по сделкам с аналогичными товарами (третий метод), сделав вывод об отсутствии оснований для применения первого метода.

Суд пришел к выводу о неосновательности выводов таможенного органа, т.к. для подтверждения стоимости общество представило полный пакет документов - контракт, приложения к нему, инвойс, платежные поручения, паспорт сделки, документы по оплате транспортных расходов, которые подтверждают указанную в декларации сумму. Цена ввозимого товара является фиксированной, и применение "первого" метода является правильным.

Доводы о неполноте представленных документов не нашли подтверждения:

- оригинал инвойса N РНТ153053 от 12.02.2015 не мог быть представлен с железнодорожной накладной, он был представлен перевозчиком в таможенный орган,

- указание в графе 44 таможенной декларации спецификации N 1 вместо спецификации N 2 является ошибочным, этот номер имеет не спецификация, а приложение N 1 к контракту,

- неуказание в экспортной декларации (бумажный носитель) наименований моделей изделий иностранным экспортером при наличии иных данных (номере контейнера, веса, количества товара, стоимости) не указывает на недостоверность сведений и позволяет идентифицировать товар,

- опечатки в размерах модели и отсутствие маркировки (правая, левая) являются несущественными.

Неточности возникли при заполнении документов экспортерами в Китае, отсутствует их связи с занижением таможенной стоимости, не подтверждена недостоверность заявленных сведений. Отсутствует подробный расчет определенной таможней новой стоимости, не представлено подтверждения невозможности применения второго метода расчета (т.2 л.д. 77-88).

07.04.2016 от таможни поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При проведении проверки обществом были представлены первичные документы, которые были признаны недостаточными и вызывающие сомнения в их достоверности, для чего были проведены дополнительные меры контроля. Дополнительно представленные документы также были признаны неполными и противоречивыми, не устраняющими противоречий, а примененный при расчете "первый" метод неосновательным. В связи, с чем таможенная стоимость была правомерно пересчитана.

Решение о корректировке принято на основании данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа (т.2 л.д. 94-97).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований .

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "РТТ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.09.2014, занимается внешнеторговой деятельностью (т. 1 л.д. 9-13).

По контракту N 1, заключенному с компанией "Zhejiang Pinghu foreign Trade Co.LT" (Китай), и ГТД 10401090/230315/000941 на территорию таможенного союза ввезен товар "душевые кабины из пластмассы в комплекте", код товара ТН ВЭД ТС 3922 10000, таможенная стоимость которого определена в сумме 2 601 834,16 руб., условия поставки FCA Шайхай (т.1 л.д.49)

В подтверждение представлены документы: контракт N 1 от 28.10.2014 (т.1 л.д.51-52), инвойс (т.1 л.д.56), документ об оплате (т.1 л.д.57-58).

23.03.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, где указал на отсутствие документов и недостатки в их оформлении: отсутствует экспортная декларация страны вывоза, в формализованном дополнении к контракту от 29.10.2014 N 2 отсутствуют условия поставки, в счете за транспортировку N 3182606 от 28.01.2015 отсутствуют ссылки на номер договора или заявки, или N контейнера, нет упаковочного листа, сертификата происхождения, сертификата качества, в заявке на транспортировку не указаны тарифы по перевозке. Указано на различие цены по декларации и ценам, имеющимся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Обществу предложено устранить недостатки (т.1 л.д.61).

У декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация страны вывоза; прайс-листы производителя/продавца, бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара, а также идентичных товаров по предшествующим поставкам в рамках данного контракта; договора реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке; акты об оказанных услугах по перевозке товара и т. д.

В ответ общество представило дополнительные документы: коммерческое предложение от 29.10.2014, письмо от 29.04.2015 об отсутствии актуального прайс-листа, невозможности предоставления экспортной декларации страны вывоза с отметками госорганов, а также пояснения по несоответствию условий поставки в контракте и экспортной декларации, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 17.03.2015, 23.03.2015, 27.03.2015, пояснения по физическим характеристикам, включающим в себя сравнительный анализ поставляемого товара с товаром, реализуемым на внутреннем рынке, договор реализации ввозимого товара в РФ N 014-054 от 20.09.2014, спецификацию (приложение) N 1 от 29.10.2014 к контракту N 1 от 28.10.2014, акт N 2905761 от 20.03.2015 об оказании услуг по транспортировке, счет-фактура N 03/0000000232/07 от 20.03.2015, N 03/0000000255/07 от 20.03.2015, ценовую информацию с сайта www.alibaba.com на душевые кабины.

Считая представленные документы недостаточными, 19.06.2015 таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, которая определена в сумме 2 841 608,72 руб. В качестве причин корректировки названы: представление спецификации N 1 от 29.10.2014, но не спецификация N 2, как заявлено в гр. 44 ДТ, не представление оригинала инвойса N РНТ153053 от 12.02.2015, неверное указание в коммерческом предложении маркировки и размеров модели OLB-156L/R-150 шт., указание в экспортной декларации модели контракта, отличный от заявленного в гр. 44 ДТ. В результате таможенная стоимость товара определена по сделкам с идентичными товарами (т.1 л.д. 22-24).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - таможни суд пришел к неправильному выводу о малозначительности противоречий в представленных документах и признал правильной таможенную стоимость, указанную в декларации.

Суд первой инстанции не установил нарушений при определении таможенной стоимости заявленной обществом.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах законодательства.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Пунктом 6 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение, Соглашение от 25.01.2008)

Согласно данного Соглашения, таможенная стоимость товара определяется путём применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

На этапе контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.03.2015 с запросом у общества дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, которые были представлены, но признаны не достаточными для вывода о правильной определении таможенной стоимости на основании первого способа и применен третий метод - по стоимости сделок с однородными товарами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку доводам решения таможенного органа по каждому документу, достоверность которого была поставлена под сомнение, установил, что

- оригинал инвойса N РНТ153053 от 12.02.2015 не мог быть представлен с железнодорожной накладной, т.к. он был представлен перевозчиком в таможенный орган,

- указание в графе 44 таможенной декларации спецификации N 1 вместо спецификации N 2 является ошибочным, имеется не спецификация с таким номером, а приложение N 1 к контракту,

- не указание в экспортной декларации (бумажный носитель) наименований моделей изделий иностранным покупателем при наличии иных данных (номере контейнера, веса, количества товара, стоимости) не указывает на недостоверность сведений и позволяет идентифицировать товар,

- опечатки в размерах модели и отсутствие маркировки (правая, левая) являются несущественными.

Неточности возникли при заполнении документов экспортерами в Китае, отсутствует их связи с занижением таможенной стоимости, не подтверждена недостоверность заявленных сведений.

Сделан правильный вывод, что расхождения в документах являются незначительными и не опровергают сведения указанные в других документах, достаточные основания для переоценки таможенной стоимости отсутствуют.

Таможенный орган не представил обоснования нарушения порядка применения различных методов определения таможенной стоимости и перехода к "третьему" методу минуя "второй".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-14599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева