Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-1518/16

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

Дело N А73-18063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Хмелевой Е.А., представителя по доверенности от 12.02.2016,

от АО "РН-ТРАНС": Куркина М.В., представителя по доверенности от 01.31.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 19.02.2016

по делу N А73-18063/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 10 620 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, далее - АО "РН-Транс") о взыскании 10 620 рублей убытков.

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт от 19.02.2016 отменить, удовлетворив требование ОАО "РЖД".

Обосновывая требования жалобы, заявитель сославшись на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов, в ред. от 19.11.2013, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21- 22.05.2009 указывает, что подписание памятки приемосдатчика свидетельствует только о передаче вагона с путей необщего пользования после погрузки перевозчику, а не о коммерческом, либо техническом состоянии вагона. Также полагает, что грузоотправитель не исполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20 УЖТ РФ, не проверил (или ненадлежащим образом проверил) техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на отмене решения от 19.02.2016 настаивал.

АО "РН-Транс" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, не согласилось с требованиями истца, отметил, в частности, принятие грузоотправителем всех мер по осмотру и проверке технического состояния спорной цистерны, а также принятие ОАО "РЖД" вагон-цистерны к перевозке без замечаний, путем подписания памятки приемосдатчика и квитанции от 13.12.2014 о приеме груза к перевозке.

Как следует из материалов дела, со станции Дземги Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" отправлен вагон N 50384890 по железнодорожной накладной N ЭЦ 490418 назначением на станцию Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги, с грузом - "нефти дистилляты".

По прибытию поезда N 3306 с вагоном N 50384890 в составе на станцию Дежневка Дальневосточной железной дороги 23.12.2014 обнаружено, что у вагона N 50384890 с нижнего сливного прибора струйная течь светлой жидкости, крышка нижнего сливного прибора открыта, о чем составлен акт общей формы N 5014.

Далее вагон проследовал до станции Хабаровск -2 для комиссионной проверки и контрольного осмотра состояния вагона.

Ввиду того, что на станции Хабаровск -2 выявлено и отражено в акте о техническом состоянии вагона N 26, что дальнейшее следование вагона с выявленной неисправностью невозможно, технически неисправная цистерна подана для перелива груза в исправную цистерну N 53880175 по памятке приемосдатчика N 814880, о чем составлен акт общей формы N 8/100.

Собственником вагона является ОАО "ПГК", последний деповской ремонт производился 28.12.2012.

Сославшись на то, что погрузка осуществлялась средствами отправителя, вагон находился под охраной, ЗПУ в исправном состоянии, затраченное время на работу маневрового локомотива для устранения неисправности составило 3 часа 40 минут, перевозчиком в накопительной ведомости N 710406 начислен сбор за подачу и уборку вагона согласно Тарифному руководству N 3, таблица N 12 в сумме 10 620 рублей (с учетом НДС).

ЗАО "РН-Транс" от подписания накопительной ведомости N 710406 отказалось, о чем составлен акт общей формы N 7/3 от 20.01.2015.

Посчитав проведение работ по устранению аварийной ситуации с целью предотвращения утраты груза убытками перевозчика, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 19, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Цистерна принята к перевозке приемосдатчиком железной дороги без каких-либо замечаний, что подтверждается отметкой о приеме груза в железнодорожной накладной. Течь обнаружена в пути следования, спустя 10 суток после приема железной дорогой груза к перевозке.

На основании пункта 3.9 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом наливом в вагонах-цистернах, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила перевозки грузов наливом) грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на ж/д транспорте.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В силу пункта 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке, в том числе при неисправности запора крышки люка ими двери, запорного устройства для пломбирования у вагонов-зерновозов и цистерн; в случае отсутствия или повреждения клапана, штанга или заглушка сливного прибора.

В соответствии с пунктами 2.5.2, 2.5.8 Инструкции осмотрщика вагонов, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14 против каждого вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов, я контейнеров е доступов к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлении) не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также пунктом 2.5 Правил перевозки грузов наливом.

Из материалов дела следует, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика (истца) не имелось. Представителями перевозчика подписана книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой от 13.12.2014 (л. д. 29) и памятка приемосдатчика N 814880.

В апелляционной жалобе истец, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 3.9 Правила перевозки грузов наливом, Инструкцию осмотрщику вагонов указывает, что подписание памятки приемосдатчика свидетельствует только о передаче вагона с путей необщего пользования после погрузки перевозчику, а не о коммерческом, либо техническом состоянии вагона.

В указанном истцом пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 установлено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

При этом по правилам Инструкции осмотрщику вагонов, перевозчиком техническая пригодность вагона под погрузку осуществляется визуально.

Однако как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона, а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В рассматриваемом случае перевозчик участвовал в коммерческой подготовке вагона, что свидетельствует о возможности перевозчика убедиться в принятии грузоотправителем необходимых мер по соблюдению требований Правил перевозок грузов наливом и как следствие факте отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих, что непосредственно действия грузоотправителя привели к возникшей в пути следования струйной течи с нижнего сливного прибора вагона N 50384890.

Следует также учесть, что после приемки груза к перевозке, грузоотправитель не имеет возможности осуществлять контроль, за ходом осуществления перевозки, соответственно данное лицо не несет ответственности за техническое состояние вагона от станции отправления до станций назначения, принимая во внимание, что перевозка сопровождается маневровыми работами с подвижным составом на сортировочных станциях, с соответствующими динамическими нагрузками на вагоны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перевозчиком не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в размере начисленного сбора за подачу и уборку вагона для устранения неисправности вагона-цистерны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2016 по делу N А73-18063/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь