Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4492/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-5027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435120771, ОГРН 1153435004018, 404131),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-5027/2016, принятое судьей Л.А. Кремс, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главдор"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество "ВСК" в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 24 394 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 240 руб., расходов по направлению уведомления в размере 359 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Главдор" расходы по направлению претензии в размере 240 руб., расходы по направлению уведомления в размере 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Главдор" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Главдор" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года в 09.30 ч. в городе г.Волжском ул.Дружбы, 99 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м LADA 219010 (гос.per. знак А493СХ134), принадлежащего на праве собственности Москвину Вячеславу Сергеевичу и а/м DACIA SANDERO (гос.peг. знак А883ВС134), находившимся под управлением Пушкарского Андрея Федоровича.

Виновным в ДТП признал себя водитель Пушкарский Андрей Федорович, управляющий автомобилем DACIA SANDERO (гос.peг. знак А883ВС134). В качестве доказательства предоставлены извещения о ДТП. заполненные обоими водителями.

В результате ДТП автомобилю LADA 219010 (гос.peг. знак А493СХ134) причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", далее - "Ответчик", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ N 0363613689). Гражданская ответственность виновника ДТП Пушкарского Андрея Федоровича застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N0343610290.

25 декабря 2015 года между Москвиным B.C. и ООО "Главдор" заключен агентский договор. Согласно условиям агентского договора, Москвин B.C. поручает и обязуется возместить ООО "Главдор" расходы, а ООО "Главдор" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля LADA 219010 (гос.peг. знак А493СХ134), возникшего в результате ДТП.

В рамках выполнения условий вышеуказанного агентского договора истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта,

утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219010 (гос.peг. знак А493СХ134).

В адрес Ответчика "15" января 2016 года была направлена телеграмма о месте, времени и дате проведения осмотра транспортного средства, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя. Стоимость отправки уведомления составила 359 рублей, что подтверждается чеком.

В свою очередь ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" подготовило и передало истцу заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, Отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля TADA 219010 (гос.peг. знак А493СХ134), где рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 20600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 3794 рубля и 22000 (двадцать две тысячи (11000 руб.+ 11000 руб.) рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

"25" декабря 2015 года ООО "Главдор" и Москвин B.C. заключили договор

уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля, а именно: 24394 рубля (20600 руб.+ 3794 руб.), 22000 рублей - сумма оплаты за экспертизы), 359 руб. - стоимость отправки уведомления ответчику.

"28" декабря 2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы, а также уведомил ответчика об уступке права требования. Данное заявление было подано ответчику нарочно, что подтверждается отметкой о принятии в почтовом уведомлении.

02 февраля 2016 года по адресу нахождения Волгоградского филиала ОАО "АльфаСтрахование" истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение с предоставлением заключения об оценке восстановительного ремонта а/м., отчета об оценке утраты товарной стоимости а/м независимой экспертизы проведенной ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Главдор" расходы по направлению претензии в размере 240 руб., расходы по направлению уведомления в размере 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 руб..

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 руб. неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между Варламовым В.В. (исполнитель) и ООО "Главдор" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: консультации, сбор документов, подготовка досудебной претензии, помощь в получении необходимых документов для составления искового заявления в Арбитражный суд, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд по иску ООО "Главдор" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаты или недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенных убытков и других расходов, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA 219010 (гос.рег. знак А493 СХ134), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2015 года в 09.30 час. В г. Волжском ул. Дружбы,99, с участием автомобиля марки DACIA SANDERO (гос. рег. Знак А883ВС134), находившимся под управлением Пушкарского Андрея Федоровича, право требования которого переданы ООО "Главдор" на основании договора уступки права требования между ООО "Главдор" и Москвиным В.С. по договору от 25 декабря 2015 года. Осуществлять представительство интересов ООО "Главдор" в Арбитражном суде к ОАО "АльфаСтрахование". Консультировать и оказывать необходимую помощь по вопросам получения решения суда, исполнительного листа, получения присужденных сумм. Представление исполнительного листа в страховые, финансовые и другие учреждение на возмещение и др. услуги связанные с выполнением настоящего поручения.

Стороны в пункте 3.1 заключенного договора установили, что общая стоимость за выполненные работы определяется сторонами настоящего договора и составляет 15 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2016 года N 48.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных Варламовым В.В. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности с учетом объема и сложности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае не имеется оснований для применения положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

Обязательства ответчиком были исполнены 15 февраля 2016 года после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 10 февраля 2016 года и 15 февраля 2016 года было принято в порядке упрощенного производства), что подтверждается материалами настоящего спора и, в частности, платежными поручениями 15 февраля 2016 года N 27477.

Следовательно, исковые требования были заявлены в арбитражный суд обоснованно, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств обусловлено обращением истца в арбитражный суд.

При этом расходы на оплату услуг представителя понесены истцом 10 февраля 2016 года, и находятся в непосредственной связи с неправомерным поведением ответчика, так как истец был вынужден нести соответствующие расходы на подготовку, заявление исковых требований в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения подлежат применению и к вопросу о распределении расходов на представителя ввиду того, что такие расходы, как и госпошлина отнесены законодателем к единой категории судебных расходов (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после истечения сроков рассмотрения досудебной претензии и после предъявления иска в суд, соответствующие действия ответчика отражают его согласие с обоснованностью исковых требований, то есть фактически являются разновидностью признания иска и потому влекут аналогичные процессуальные последствия.

Следует отметить, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в поре за счет неправой, а в рассматриваемом споре, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований в части основного долга, именно ответчика следует считать виновной в доведении спора до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что все заявленные истцом требования в части основного долга фактически признаны ответчиком и погашены в ходе рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Главдор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении заявления ООО "Главдор" о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-5027/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдор" расходы по направлению претензии в размере 240 рублей, расходы по направлению уведомления в размере 359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Главдор" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдор" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко