Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-3822/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-2211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-Й Индустриальный проезд, д. 8 А, ОГРН 1103435004969, ИНН 3435105068)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2211/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-Й Индустриальный проезд, д. 8 А, ОГРН 1103435004969, ИНН 3435105068)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЕНИТ" (далее - ООО "УК "ЗЕНИТ", управляющая компания, ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 009640 от 11.11.2011 за период с сентября по ноябрь 2015 в размере 251 170, 32 руб., пени в размере 15 668, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с ООО "УК "ЗЕНИТ" в пользу МУП "ВКХ" задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 009640 от 11.11.2011 за период с сентября по ноябрь 2015 в размере 251 170, 32 руб., пени в размере 15 668, 68 руб.

С ООО "УК "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "УК "ЗЕНИТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с управляющей компании в пользу предприятия задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 009640 от 11.11.2011 за период с сентября по ноябрь 2015 в размере 81 819,52 руб., пени в размере 15 668, 68 руб. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком частично была произведена оплата оказанных услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды, однако, истец при расчёте исковых требований данную оплату не учёл, что повлекло неверное определение как суммы долга, так и пени. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным начисление суммы пени исходя из 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, поскольку считает, что условие пункта 7.5 договора противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "УК "ЗЕНИТ" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 17 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 мая 2016 года до 15 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.12.2011 между МУП "ВКХ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ЗЕНИТ" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 009640 (далее - Договор), по условиям которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата производится Абонентом до последнего числа текущего месяца 100% месячного договорного объема теплопотребления.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение Абонентом сроков оплаты начисляется пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец за период с сентября по ноябрь 2015 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на отопление в объёме 170,887 Гкал и тепловую энергию для приготовления горячей воды в объёме 5,230 Гкал на общую сумму 279 134,99 руб.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично в размере 27 964,67.

Долг ответчика перед истцом, по мнению последнего, составил 251 170,32 руб.

За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 21.01.2016 начислены пени в сумме 15 668,68 руб.

Поскольку ответчиком долг в полном объёме не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный энергоресурс в полном объёме, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основного долга за исковой период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения настоящего Договора истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды в сентябре, октябре, ноябре 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Ответчик оплату поставленной в указанных периодах тепловой энергии в полном объёме не произвёл.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 251 170,32 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объёме, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с заявленной ко взысканию истцом суммой долга, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком частично была произведена оплата оказанных услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды. Так, сумма основного долга за сентябрь 2015 года по Договору в размере 8 289,24 руб. погашена ответчиком 16.12.2015 платежным поручением N 335 на сумму 27 673,06 руб., 29.01.2016 платежным поручением N 29 ответчиком также произведена оплата суммы основного долга в сумме 50 000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В платежном поручении с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа плательщиком указывается назначения платежа.

В материалы дела ответчиком не представлены платёжные документы с указанием конкретных периодов оплаты в частности за спорный период (сентябрь-ноябрь 2015 года), в связи с чем платежи, на которые ссылается податель жалобы, по аналогии со статьёй 522 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть засчитаны истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика.

Таким образом, из приложенных к апелляционной жалобе платёжных поручений не следует, что ответчиком погашена задолженность за исковой период, а не за предыдущие периоды.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в срок до 20.02.2016 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства погашения долга.

Кроме того, в срок до 18.03.2016 стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 ответчиком не исполнено, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции платежных поручений N 335 от 16.12.2015. N 29 от 29.01.2016 на общую сумму 77 673,06 руб., представленных подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в целях подтверждения погашения суммы долга, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки коммунального ресурса в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства его оплаты в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 251 170,32 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение Абонентом сроков оплаты начисляется пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 21.01.2016 начислены пени в сумме 15 668,68 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Апеллянт не соглашаясь с расчётом истца, указывает на то, что он произведен с нарушением требованиям действующего законодательства, а именно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Условие пункта 7.5 договора противоречит вышеуказанной норме закона.

Между тем, как следует из расчета суммы пени за просрочку платежей, произведённого истцом (л.д. 38), размер неустойки исчислен, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что тогда как увеличение установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размера пеней недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере (15 668,68 руб.) подлежит изменению.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, суд апелляционной инстанции путём математического подсчёта приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по состоянию на 21.01.2016, исходя из суммы долга (251 170,32 руб.), а также 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в исковой период, подлежит взысканию неустойка в размере 4 908,87 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении размера государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 122 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2211/2016, принятое в порядке упрощённого производства, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЕНИТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" пени в размере 15 668,68 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЕНИТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" пени в размере 4 908,87 руб.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 122 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2211/2016, принятое в порядке упрощённого производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЕНИТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 009640 от 11.11.2011 за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 251 170,32 руб. оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова