Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-4793/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А07-7492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Сотниковой О.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровскгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-7492/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Факел" Козлов А.А. (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Факел" от 09.06.1998, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Факел" Шмырко Э.Р. (доверенность от 18.05.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "Покровскгаз" (далее - общество "Покровскгаз", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Факел" (далее - предприятие "Факел", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 493 700 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 147 535 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 26.11.2015 по договору от 20.01.2014 N ПГ-2014/П-9 (с учётом уточнения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 26).

Предприятие "Факел" (далее также - истец по встречному иску) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Покровскгаз" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 841 750 руб. 14 коп. стоимости поставленного и оплаченного оборудования ненадлежащего качества по договору от 20.01.2014 N ПГ-2014/П-9, 130 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования и 12 075 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 15.01.2016 (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) (уточненный встречный иск - т. 1, л.д. 43-47).

Решением 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016, с учетом определения от 29.02.2016 об исправлении опечаток) суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска общества "Покровскгаз" отказал, встречный иск предприятия "Факел" удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 148-1651, 162-164).

С таким решением общество "Покровскгаз" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества "Покровскгаз" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска предприятия "Факел" (т. 2, л.д. 3-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно: 1) необоснованно принял к рассмотрению дополнительно заявленное предприятием "Факел" в ходе судебного разбирательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 075 руб. 56 коп., что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Покровскгаз" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с уточненным встречным исковым заявлением, поскольку данный документ обществом получен не был, 3) не принял во внимание несоблюдение предприятием "Факел" претензионного порядка при заявлении встречного иска, - что привело к нарушению основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Вывод суда первой инстанции о перечислении предприятием "Факел" денежных средств по платежным поручениям от 12.09.2014 N 364 на сумму 32 500 руб. и от 17.12.2014 N 486 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты товара по спецификации от 17.09.2014 N 586 к спорному договору поставки податель жалобы считает не соответствующим действительности, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.09.2014 N 364 произведено предприятием в счет оплаты оказанных предприятию транспортно-эксплуатационных услуг (из г. Энгельса в г. Белебей) на основании счета от 14.01.2014 N 723, а по платежному поручению от 17.12.2014 N 486 - в счет оплаты поставленных предприятию кранов шаровых Ду50 и Ду100 на основании счета от 11.09.2014 N 571. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии счетов от 14.01.2014 N 723 и от 11.09.2014 N 571. Указывает, что оказание транспортно-экспедиционных услуг и поставки кранов шаровых Ду50 и Ду100 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность предприятием "Факел" стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества и стоимости непоставленного оборудования в суммах, обозначенных во встречном исковом заявлении. Отмечает, что соглашение между сторонами о такой стоимости достигнуто не было, поскольку телеграмма, направленная в адрес общества "Покровскгаз" с приглашением принять участие в оценке стоимости спорного оборудования, была получена обществом лишь за три дня до назначенного срока и его представитель ввиду географической удаленности не смог явиться в назначенное время для участия в оценке. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - копию телеграммы от 11.02.2013.

По мнению подателя жалобы, для определения стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества необходимо было назначить судебную экспертизу, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда от 26.02.2016 незаконным и необоснованным.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только предприятие "Факел".

Общество "Покровскгаз" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин для не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции последним приведено не было.

Представители предприятия "Факел" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 26.02.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что предприятие считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно, а также дополнительные доказательства по делу, в том числе, отчет от 15.02.2016 N 117 об определении рыночной стоимости регулятора давления газа РДП-100 Н(В) и отчет от 15.02.2016 N 118 об определении рыночной стоимости системы телеметрии для ПГБ, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 и абзаца 2 части 2 статьи 268 части Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 января 2014 г. между обществом "Покровскгаз" (поставщик) и предприятием "Факел" (покупатель) заключен договор поставки N ПГ-2014/П-9 (далее также - договор от 20.01.2014, договор, договор поставки, т. 1, л.д. 34-36), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить газовое оборудование в соответствии со спецификациями и условиями договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки, условия оплаты, иные условия определяются в спецификациях к настоящему договору.

К договору составлена спецификация от 17.09.2014 N 586 (т. 2, л.д. 37), согласно которой поставщик обязался поставить предприятию "Факел" газовое оборудование, а именно:

-ПГБ-100-НВ-АТПК-711. Пункт газорегуляторный блочный на базе 2-х РДП-100Н и РДП-100В с отсеком под телеметрию, датчик давления газа на входе, датчик давления газа по обоим выходам, датчик температуры газа на входе, датчик температуры газа по обоим выходам, датчики перепада давления на фильтрах, датчики температуры воздуха технологического отсека и отсека телеметрии, обогрев обоих отсеков электрический, охранно-пожарная сигнализация, загазованность обоих отсеков, телеметрия УСО в количестве 1 шт. на сумму 1 329 000 руб.;

-ПГБ-100. Пункт газорегуляторный блочный на базе двух РДП-100Н охранно-пожарная сигнализация, загазованность технологического отсека, с электрообогревом в количестве 1 шт. на сумму 441 000 руб.;

-ГРПШ-05-2У1. Газорегуляторный пункт шкафной, с основной и резервной линиями редуцирования, на базе двух регуляторов давления РДНК-400-М, с газовым обогревом в количестве 2 шт. на общую сумму 72 000 руб.

Итоговая стоимости поставляемого оборудования составила 1 842 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации от 17.09.2014 N 586 оплата за оборудование производится в следующем порядке: 15 % - предоплата, 35 % - по факту готовности оборудования, 50 % - через две недели после поставки оборудования без датчиков и телеметрии.

На оплату оборудования покупателю выставлен счет от 17.09.2014 N 586 на сумму 1 842 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

По утверждению общества "Покровскгаз", поставка оборудования подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2014 N 256 на сумму 72 000 руб. (т. 1, л.д. 38) и от 15.01.2015 N 2 на сумму 1 770 000 руб. (т. 1, л.д. 40).

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении предприятием "Факел" на счет общества "Покровскгаз" денежных средств на общую сумму 1 480 800 руб. на основании следующих платежных поручений: от 12.09.2014 N 364 на сумму 32 500 руб., от 23.10.2014 N 419 на сумму 278 300 руб., от 12.12.2014 N 469 на сумму 650 000 руб., от 17.12.2014 N 486 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2015 NN 74 и 77 на сумму 170 000 руб. и от 20.04.2015 N 84 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 117-123).

По расчету общества "Покровскгаз", на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного по договору от 20.01.2014 товара на сумму 493 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее предприятием "Факел" обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, общество "Покровскгаз" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Факел", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Покровскгаз" обязательств по поставке товара определенного сторонами качества и в согласованные сроки.

В обоснование встречных исковых требований предприятие "Факел" сослалось на следующие обстоятельства.

По утверждению истца по встречному иску, при монтаже поставленного по договору от 20.01.2014 оборудования было обнаружено, что часть оборудования (регулятор давления газа РДП 100В в комплекте с технологической обвязкой в количестве 2 шт., регулятор давления газа РДП 100Н в комплекте с технологической обвязкой в количестве 4 шт., клапан предохранительный запорный 100Н в количестве 4 шт., клапан предохранительный запорный 100В в количестве 2 шт.), не соответствует требованиям ГОСТов и другим нормативно-техническим документам.

О выявленных недостатках было сообщено поставщику.

Письмом от 04.03.2015 N 176 в адрес предприятия "Факел" общество "Покровскгаз" указало, что выявленные недостатки не повлияют на работоспособность оборудования, обязалось заменить сломанный кронштейн пилота управления (т. 1, л.д. 124; т. 2, л.д. 110).

В письме от 12.03.2015 N 14 в адрес общества "Покровскгаз" предприятие "Факел" настаивало на том, что выявленные недостатки являются существенными, недопустимыми дефектами, поскольку свидетельствуют о несоответствии части поставленного оборудования ГОСТам и другим нормативно-техническим документам, просило произвести замену регуляторов давления на качественные (т. 1, л.д. 125; т. 2, л.д. 111).

Письмом от 13.03.2015 N 16 предприятие "Факел" повторно просило заменить некачественное оборудование (т. 1, л.д. 126; т. 2, л.д. 112).

Письмом от 25.03.2015 N 296 общество "Покровскгаз" уведомило предприятие "Факел" о том, что в связи с повышением цен на комплектующие и просрочкой оплаты по спецификации от 17.09.2014 N 586 возможно удорожание датчиков и контроллера телеметрии, входящих в состав поставки (т. 2, л.д. 113).

Письмом от 01.04.2015 N 348 общество "Покровскгаз" указало предприятию "Факел" на то, что возможное наличие каких-либо недостатков в поставленном газовом оборудовании не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате (т. 2, л.д. 115).

10 апреля 2015 г. предприятие "Факел" направило в адрес общества "Покровскгаз" письмо от 10.04.2015 N 31, в котором гарантировало исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в случае исполнения обществом "Покровскгаз" своих обязательств по замене некачественного оборудования, просило в сжатые сроки обеспечить выезд представителя общества "Покровскгаз" для осмотра оборудования (т. 1, л.д. 127; т. 2, л.д. 118-119).

В материалы дела представлены акт осмотра ПГБ с двумя линиями редуцирования в мкр. "Чайковка" от 20.04.2015 и акт осмотра ПГБ с одной линией редуцирования в мкр. "Чайковка" от 20.04.2015 (повторные), утвержденные главным инженером филиала ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белебее, содержащие описание выявленных недостатков оборудования (т. 1, л.д. 129-130).

Письмом от 21.04.2015 N 477 общество "Покровскгаз" сообщило предприятию "Факел", что может протестировать регуляторы давления газа на наличие неисправностей и просило выслать данное оборудование до терминала в г. Энгельс (т. 1, л.д. 41).

Спорное оборудование - регулятор давления газа РДП 100В в комплекте с технологической обвязкой в количестве 2 шт., регулятор давления газа РДП 100Н в комплекте с технологической обвязкой в количестве 4 шт., клапан предохранительный запорный 100Н в количестве 4 шт., клапан предохранительный запорный 100В в количестве 2 шт. - направлено предприятием "Факел" поставщику - обществу "Покровскгаз" и получено последним, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.06.2015 (т. 2, л.д. 42).

Письмом от 04.08.2015 N 65 предприятие "Факел" потребовало от общества "Покровскгаз" осуществить замену некачественного оборудования, возвращенного поставщику, в срок до 25.08.2015 (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 121-122).

15 января 2016 г. предприятие "Факел" направило в адрес общества "Покровскгаз" уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 20.01.2014 в части поставки некачественного оборудования и недопоставки телеметрии, регуляторов и датчиков, просило вернуть за непоставленное и некачественное оборудование 1 202 950 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 125-128).

На основании счета на оплату от 17.11.2014 N 719 предприятие "Факел" перечислило обществу "Покровскгаз" денежные средства в сумме 130 000 руб. платежным поручением от 17.12.2014 N 487 за поставку товара - КП АПТК Теллур (т. 1, л.д. 131-132).

Согласно счету от 17.11.2014 N 719 срок отгрузки товара составляет 40-50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Письмом от 12.03.2015 N 15 предприятие "Факел" сообщило обществу "Покровскгаз" о совершенной оплате в сумме 130 000 руб. по счету от 17.11.2014 N 719, указало на истечение указанного в счете срока поставки товара, сослалось на необходимость решения вопроса об отгрузке оплаченного оборудования (т. 1, л.д. 133).

Письмом от 01.04.2015 N 347 общество "Покровскгаз" сообщило предприятию "Факел", что соответствующее оборудование было заказано обществом "Покровскгаз" после поступления денежных средств от предприятия "Факел" в сумме 130 000 руб., отгрузка оборудования будет произведена после его поступления в общество "Покровскгаз" (т. 1, л.д. 134).

Письмом от 13.07.2015 N 56 в адрес "Покровскгаз" предприятие "Факел" убедительно просило осуществить поставку оборудования в срок до 24.07.2015 (т. 1, л.д. 135).

21 октября 2015 г. предприятие "Факел" направило в адрес общества "Покровскгаз" письмо, в котором сообщило о приобретении оборудования - КП АПТК Теллур у другого поставщика в связи с тем, что указанный товар обществом "Покровскгаз" предприятию "Факел" поставлен не был (т. 1, л.д. 157-158).

15 января 2016 г. предприятие "Факел" направило в адрес общества "Покровскгаз" уведомление об отказе от исполнения договоренности по поставке КП АПТК Теллур и просило вернуть денежные средства в сумме 130 000 руб. (т. 2, л.д. 94, 105-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, возникших из договора поставки от 20.01.2014.

Установив, что продавец недопоставил оборудование и поставил часть оборудования ненадлежащего качества на общую сумму 1 202 950 руб. 14 коп., суд первой инстанции на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил покупную цену оборудования до 639 049 руб. 86 коп. (от 1 842 000 руб. согласованной сторонами).

Установив, что по состоянию на 01.08.2015 покупателем была произведена оплата по спорному договора на общую сумму 1 480 800 руб. и покупатель был вынужден приобрести часть оборудования у другого поставщика на сумму 130 000 руб., суд первой инстанции первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по встречному иску, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае первоначальные и встречные исковые требования основаны на договоре от 20.01.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

Факт заключенности указанного договора стороны в судах первой и апелляционной инстанции не оспорили.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

I. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что часть поставленного по договору от 20.01.2014 оборудования (регулятор давления газа РДП 100В в комплекте с технологической обвязкой в количестве 2 шт., регулятор давления газа РДП 100Н в комплекте с технологической обвязкой в количестве 4 шт., клапан предохранительный запорный 100Н в количестве 4 шт., клапан предохранительный запорный 100В в количестве 2 шт.), не соответствовала требованиям ГОСТов и другим нормативно-техническим документам, при этом выявленные покупателем дефекты являлись скрытыми и были обнаружены только при монтаже оборудования, которое является технологически сложным.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что 02.06.2015 несоответствующие ГОСТам комплектующие газового оборудования были возвращены поставщику, что подтверждается передаточным актом от 10.06.2015. Поскольку продавец не произвел замены комплектующих газового оборудования ненадлежащего качества в разумный срок, покупатель вынужден был приобрести указанные комплектующие у другого поставщика в связи с чем просил возвратить ему 130 000 руб. за предварительно оплаченный, но не поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2); в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4); правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 1); покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2).

Установив, что цена спорного оборудования в соответствии с условиями договора от 20.01.2014 и спецификации от 17.09.2014 N 586 к нему составляет 1 842 000 руб., а стоимость недопоставленного оборудования и некачественного оборудования составляет в общей сумме 1 202 950 руб. 14 коп., суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами закона правомерно уменьшил покупную цены поставленного оборудования до 639 049 руб. 86 коп.

Необоснованность принятой судом первой инстанции величины стоимости недопоставленного оборудования и некачественного оборудования податель жалобы документально не опровергнул, какие-либо доказательства иной величины такой стоимости в ходе судебного разбирательства не представил.

Предприятие "Факел", напротив, документально обосновало заявленную величину стоимости недопоставленного оборудования и некачественного оборудования, в том числе, отчетом от 15.02.2016 N 117 об определении рыночной стоимости регулятора давления газа РДП-100 Н(В) и отчета от 15.02.2016 N 118 об определении рыночной стоимости системы телеметрии для ПГБ, которые были представлены суду апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что для определения стоимости недопоставленного оборудования и некачественного оборудования необходимо было назначить судебную экспертизу, чего судом первой инстанции сделано не было, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения в данном случае экспертизы по инициативе суда.

Соответствующего ходатайства стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что предприятие "Факел" произвело оплату за поставляемое оборудование всего на сумму 1 480 800 руб. на основании следующих платежных поручений: от 12.09.2014 N 364 на сумму 32 500 руб., от 23.10.2014 N 419 на сумму 278 300 руб., от 12.12.2014 N 469 на сумму 650 000 руб., от 17.12.2014 N 486 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2015 NN 74 и 77 на сумму 170 000 руб. и от 20.04.2015 N 84 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 117-123).

Доводы общества "Покровскгаз" о перечислении предприятием "Факел" денежных средств по платежным поручениям от 12.09.2014 N 364 на сумму 32 500 руб. и от 17.12.2014 N 486 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты оказанных транспортно-эксплуатационных услуг (из г. Энгельса в г. Белебей) на основании счета от 14.01.2014 N 723 и в счет оплаты поставленных кранов шаровых Ду50 и Ду100 на основании счета от 11.09.2014 N 571, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оказании предприятию "Факел" спорных транспортно-эксплуатационных услуг (из г. Энгельса в г. Белебей) и поставки ему кранов шаровых Ду50 и Ду100, в материалах дела не имеется. Само предприятие данные факты отрицает. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов без представления необходимых первичных документов является несостоятельной.

Установив, что на стороне предприятия "Факел" имеется переплата по спорному договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части суммы 841 750 руб. 14 коп. и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

II. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что предприятие "Факел" на основании счета на оплату от 17.11.2014 N 719 перечислило в качестве предварительной оплаты обществу "Покровскгаз" денежные средства в сумме 130 000 руб. платежным поручением от 17.12.2014 N 487 за поставку товара - КП АПТК Теллур, однако указанный товар в разумные сроки поставлен предприятию не был, в связи с чем последнее утратило интерес к поставке, поскольку приобрело указанный товар у иного поставщика.

Установив отсутствие доказательств исполнения обществом "Покровскгаз" обязательства по поставке предварительного оплаченного товара - КП АПТК Теллур, руководствуясь названными выше нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Покровскгаз" в пользу предприятия "Факел" 130 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 12.03.2015 по 15.01.2016 (12 075 руб. 56 коп.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута.

Доводы подателя жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие к рассмотрению судом первой инстанции дополнительно заявленного предприятием "Факел" в ходе судебного разбирательства требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 075 руб. 56 коп., не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции требования предприятия "Факел" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 075 руб. 56 коп. к принятию неправильного судебного акта не привело.

Кроме того, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Покровскгаз" об отложении судебного разбирательства, не принимается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств общества "Покровскгаз" (определения суда первой инстанции от 12.05.2015, 07.07.2015, 05.08.2015, 09.09.2015, 29.10.2015, 26.11.2015, 19.01.2016) (т. 1, л.д. 55-56, 80-81, 91-92, 138, 147-149, 160-162, 169-171, т. 2, л.д. 21-23, 59-61, 71).

Более того, с целью участия представителя общества "Покровскгаз" в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2016 и 18.02.2016 по настоящему делу Арбитражным судом Республики Башкортостан была организована видеоконференц-связь с Арбитражным судом Саратовской области (т. 2, л.д. 19-20, 58, 62-63, 145). Однако, общество "Покровскгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции 19.01.2016 и 18.02.2016 не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предприятие "Факел" представило в материалы дела доказательства направления встречного искового заявления, уточнения к встречному исковому заявлению и приложенных в обоснование встречного иска документов в адрес общества "Покровскгаз" (т. 1, л.д. 102, 154, т. 2, л.д. 12, 13).

Принятие искового заявления при наличии документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, соответствует положению части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, встречное исковое заявление и уточнение к нему, а также все документы, на которых предприятие "Факел" основывало свои требования, представлены в материалы дела. Общество "Покровскгаз", в свою очередь, не было лишено права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик по встречному иску имел намерение ознакомиться с представленными в материалы дела документами, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать соответствующее право (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство общества "Покровскгаз" об отложении судебного заседания, состоявшегося 18.02.2016, судом первой инстанции обоснованно расценено как злоупотребление правом.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение предприятием "Факел" претензионного порядка при заявлении встречного иска, не принимается в силу следующего.

Целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не являются безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае из поведения общества "Покровскгаз" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Утверждение предприятия "Факел" о пропуске обществом "Покровскгаз" установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2016 по настоящему делу не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 26.02.2016, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков, истек 28.03.2016 (26 и 27 марта являются выходными днями). Апелляционная жалоба обществом "Покровскгаз" сдана на почту 28.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 41311196041065 (конверт - т. 3, л.д. 14; сведения официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений - отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 41311196041065 - т 3, л.д. 10), то есть в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Покровскгаз" платежным поручением от 24.03.2016 N 117 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-7492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровскгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.В. Сотникова И.Ю. Соколова