Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-5078/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-46072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Формула Праздника": не явились,

от ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха": Рязанцева Е.Ю., доверенность от 07.04.2016, паспорт,

от третьего лица Администрации городского округа Первоуральск: Гагарина И.Ю., доверенность от 11.01.2016 N 967-01/16, паспорт,

от третьего лица Гичкиной Натальи Зиновьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-46072/2015

по иску ООО "Формула Праздника" (ОГРН 1116658019477, ИНН 6658393425)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1026601506690, ИНН 662504610),

третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730), Гичкина Наталья Зиновьевна,

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Праздника" (далее - истец, ООО "Формула Праздника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" (далее - ответчик, ПМУП "ПКИО") о взыскании 1 020 526 руб. задолженности по договорам, 9 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 03.09.2015 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 04.09.2015 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определениями суда от 27.11.2015, от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Первоуральск, Гичкина Наталья Зиновьевна.

Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация части заключенным между сторонами договорам, которые, по мнению ответчика, не относятся к договорам возмездного оказания услуг. Полагает, что часть договоров следует признать незаключенными в связи с несогласованием предмета договора. Считает, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку они не содержат информации о том, какие действия исполнителя подлежат оплате заказчиком. Полагает, что представленные в материалы дела видеоматериалы и пояснения третьего лица Гичкиной Н.З., не подтверждают факт оказания услуг истцом, а свидетельствуют лишь о том, что 19.07.2015 в Парке культуры и отдыха г. Первоуральска проводилось гуляние, однако, не видно, кто проводил мероприятие, какие действия подлежат оплате и в каком размере. По мнению ответчика, Гичкина Н.З. обязана оплатить услуги, которые были ею приняты как руководителем предприятия.

Третьим лицом Администрацией городского округа Первоуральск в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец и третье лицо Гичкина Н.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2016, распечатка сайта Прокуратуры Свердловской области) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не отвечают требованиям относимости к предмету спора, установленным ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Формула Праздника" (исполнитель) и ПМУП "ПКИО" (заказчик) 16.07.2015 заключено 11 договоров.

В соответствии с п. 1.1 договора N 03/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по художественному оформлению сценической площадки для проведения культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 04/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить в пользование светодиодные панели для проведения культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 05/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию светодиодного экрана, предоставляемого для проведения культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 06/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить в пользование металлоконструкции для повеса светодиодного экрана, используемого при проведении культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 07/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 08/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 09/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 10/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 11/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и созданию сценария культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 12/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по режиссерско-постановочным работам для проведения культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

В соответствии с п. 1.1 договора N 13/07 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию видеоконтента и трансляции на видеоэкран во время проведения культурно-массового мероприятия, посвященного 55-летию ПМУП "ПКИО".

Стоимость услуг по каждому из договоров определена в п. 3.1 договоров.

Согласно п. 3.2 договоров N 03/07, N 04/07, N 05/07, N 06/07, N 07/07, N N 08/07, N 09/07, N 10/07, N 11/07, N 12/07, N 13/07 от 16.07.2015 оплата производится путем перечисления всей суммы договора на расчетный счет, указанный исполнителем, в срок до 30.07.2015.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договорами.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены акты оказанных услуг от 19.07.2015 по каждому договору: N 03/07, N 04/07, N 05/07, N 06/07, N 07/07, N N 08/07, N 09/07, N 10/07, N 11/07, N 12/07, N 13/07, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 1 020 526 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 020 526 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 389 руб. за период с 31.07.2015 по 03.09.2015 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 04.09.2015 по день фактической оплаты задолженности. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 0000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с разделом 2 спорных договоров исполнитель обязуется по окончании работ предоставить заказчику на подписание акт выполненных работ; а заказчик в течение 5 дней со дня получения от исполнителя акта обязуется направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, на сумму 1 020 526 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг от 19.07.2015 N 03/07, N 04/07, N 05/07, N 06/07, N 07/07, N N 08/07, N 09/07, N 10/07, N 11/07, N 12/07, N 13/07, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг содержат в себе сведения об оказанных услугах, даты оказания услуг и их стоимость, ссылки на договор, на основании которого оказывались услуги, содержат подписи лица, подписавшего со стороны ПМУП "ПКИО" акты, а также оттиски печати предприятия. Об утере печати или о фальсификации оттиска печати в актах в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, что услуги, указанные в актах и предусмотренные договором, имеют идентичный характер.

В связи с тем, что актов иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений, в связи с чем акты являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг истцом и их принятие ответчиком.

Кроме того, данный факт подтверждается и иными доказательствами по делу: фото/видеоматериалами, сценарным планом празднования 55-летия Городского парка культуры и отдыха "Именины сердца!", статьей в СМИ "Вечерний Первоуральск" от 23.07.2015 "Парк отметил юбилей", распечаткой с сайта Городской округ Первоуральск с названием мероприятия "Именины парка, именины сердца", пояснениями третьего лица Гичкиной Н.З., в соответствии с которыми все вышеуказанные договоры подписывались с единственной целью - оказание услуг по проведению социально-значимого для г. Первоуральска мероприятия - юбилея Парка культуры и отдыха 19.07.2015.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что 19.07.2015 в Парке культуры и отдыха г. Первоуральска проводилось праздничное мероприятие, организатором которого выступал истец. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иное лицо (не истец) оказало услуги по проведению вышеуказанного праздника (ст. 65 АПК РФ). Представленное в материалы дела платежное поручение от 10.04.2015 N 207 таким доказательством не является при отсутствии документов, свидетельствующих о поручении ответчиком и оказании ООО СП "Дюжонок" соответствующих услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация части заключенным между сторонами договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в оплате услуг с учетом наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом услугах и работах и принятии их ответчиком.

Довод жалобы о незаключенности между сторонами части договоров не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости услуг, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, спорные договоры признаны судом заключенными, предусмотренные ими условия подлежат применению к отношениям сторон.

Вопреки доводу жалобы, обязанность по оплате оказанных и принятых услуг возложена на ответчика как на их заказчика в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-46072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева