Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-10972/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-240742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-240742/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1987),

по заявлению АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400)

о признании незаконным и об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Чепелева М.О. по дов. от 16.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 26.11.2015 по делу N 759-Г/3.3-19Вн.о.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО "РЖДстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "РЖДстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 29.10.2015 N 5162-р в период с 30.10.2015 по 03.11.2015 МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка АО "РЖДстрой" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортно-пересадочный узел "Войковская", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18, стр. 2.

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований технических условий, при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно генеральный подрядчик АО "РЖДстрой" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил следующие нарушения:

- частичное отсутствие ограждений строительной площадки, что нарушает требования п. 47. п. 57 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.07.2015 N 336.

- соединение электрических проводов в распределительных коробках в помещениях административно-бытовых зданий, между собой выполнено с нарушением ПУЭ и с нарушением изоляции, что нарушает требования ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ".

- административно-бытовые помещения, не оборудованные автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что нарушает требования ч. 3 ст. 52, ст. 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- линии электроснабжения помещений административно-бытовых зданий не оборудованные устройствами защитного отключения, что нарушает ч. 1, 3 ст. 5, ч. 4 ст. 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- подключение электрического провода для административно-бытового здания к электрической розетке выполненного без электрической "вилки", т.е. оголенным проводом, что нарушает требования ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- использование административно-бытовых зданий для проживания рабочих, что нарушает требования ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 200 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.11.2015 N 492-Г/3.3-27/Вн.о.

13.11.2015 МТУ Ростехнадзора, в отсутствии законного представителя АО "РЖДстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 759-Г/3.3-19/Вн.о. Извещение законного представителя подтверждается материалами дела (л.д. 56).

26.11.2015 МТУ Ростехнадзора, при участии представителя АО "РЖДстрой" по доверенности вынесено постановление N 759-Г/3.3-19/Вн.о о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 300000,00 руб. Извещение законного представителя подтверждается материалами дела (л.д. 61).

Полагая постановление от 26.11.2015 незаконным, АО "РЖДстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, и ст. 23.56 КоАП РФ), об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "РЖДстрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу п. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется, в том числе и федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

На основании Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 47 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2015 N 38511) (Правила) производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота защитных ограждений производственной территории должна быть не менее 1,6 м., а участков работ - не менее 1,2 м.;

- защитные ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и должны быть оборудованы сплошным защитным козырьком;

- защитный козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно п. 57 Правил допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Как установлено ч. 4 ст. 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 200 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313) использование для проживания производственных зданий, складов на территориях предприятий, а также размещение в складах производственных мастерских не допускается.

Согласно п. 150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий.

Как установлено заинтересованным лицом и не опровергнуто заявителем, генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Транспортно-пересадочный узел "Войковская" на основании договора от 16.04.2015 N 73 является АО "РЖДстрой".

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 03.11.2015 N 492-Г/3.3-27/Вн.о, протокол об административном правонарушении от 13.1.2015 N 759-Г/3.3-19/Вн.о).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях АО "РЖДстрой" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "РЖДстрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях АО "РЖДстрой". Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что подрядчиком является иное лицо, правового значения не имеют. Исходя из существа вменяемого заявителю административного правонарушения, АО "РЖДстрой" как генподрядчик является надлежащим субъектом административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-240742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко