Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5171/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-4531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дячок А.А. представитель по доверенности N 25 от 25.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт пластической хирургии и косметологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу А41-4531/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандЮникс" (ИНН 7720761890; ОГРН 1127746743255) к акционерному обществу "Институт пластической хирургии и косметологии" (ИНН 7708698635; ОГРН 1097746190970) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандЮникс" (далее - ООО "ГрандЮникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Институт пластической хирургии и косметологии" (далее - АО "ИПХиК") о взыскании 423.000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 29/КД от 05.11.2014 г. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, 140.295 руб. пени за просрочку оплаты (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-4531/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ИПХиК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела (л.д. 123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 129, 130, 132-133).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 135-136), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "ГрандЮникс" (арендодатель) и АО "ИПХиК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/КД (л.д. 8-24), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику помещения общей площадью 176,6 кв.м, расположенные во Всесезонном горнолыжном комплексе "СНЕЖ.КОМ", по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.4.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2014 г (л.д. 23).

Срок аренды установлен с 10 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 г. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2015 г. договор продлен по 31.12.2015 г. включительно.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному согласно п.4.3 договора, согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 141.000 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что АО "ИПХиК" надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендной платы и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец также начислил пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор подлежит расторжению с даты направления уведомления о названном намерении ответчика, а также отсутствия государственной регистрации спорного договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность требования о взыскании задолженности и пени, ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, несостоятельна, в связи со следующим.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названными положениями подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание, что спорный договор составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами (п. 1 ст. 609 ГК РФ), арендуемое помещение передано по акту приема-передачи помещений арендатору без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами в спорном договоре и исполнялось ими, односторонний отказ от исполнения обязательства ввиду отсутствия государственной регистрации договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

АО "ИПХиК" представило в материалы дела уведомление N 71 от 10.08.2015 с намерением прекратить действие договора с 01.10.2015 (л.д. 78).

Однако данное уведомление не может квалифицироваться как односторонний отказ от исполнения договора или как досрочное его расторжение по требованию арендатора, так как не соответствуют условиям договора (п.п. 9.7.-9.8.).

Кроме того, 27.08.2015 истец направил в адрес ответчика ответ N 71 от 26.08.2015 на указанное уведомление, в котором отказывается от расторжения договора по соглашению сторон.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение спорного договора с 01.10.2015 несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата подлежит ежемесячному внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, размер согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 141.000 руб.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 423.000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.7.5 договора в случае просрочки оплаты арендатору начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 140.295 руб. пени за период с 26.08.2015 г. по 30.11.2015 г.

01.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 25-27). Однако АО "ИПХиК" не исполнило требования, изложенные в претензии.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан математически верным (л.д. 5, 26). Данный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 года по делу А41-4531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев