Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4188/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А57-27306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (ОГРН 1076450008986, ИНН 6452931119)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-27306/2015 (судья Пузина Е. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы физической защиты" (ИНН 6454068040, ОГРН 1046405402020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Системы физической защиты" Смирновой Е.Г., действующей по доверенности от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Системы физической защиты" (далее - ООО "Системы физической защиты", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (далее - ООО "Вектор-Н", ответчик) о взыскании суммы долга по договору N АТ-06/2013 от 01.11.2013 аренды самоходной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и N АТ-07/2013 от 26.12.2013 на оказание услуг по транспортировке отходов в размере 2 067 377,50 руб.; суммы государственной пошлины в размере 33 337,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года заявленные ООО "Системы физической защиты" исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Вектор-Н" в пользу ООО "Системы физической защиты" задолженность по договорам N АТ-06/2013 от 01.11.2013 аренды самоходной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и N АТ-07/2013 от 26.12.2013 на оказание услуг но транспортировке отходов в размере 2 067 377,50 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33337,00 руб.

ООО "Вектор-Н", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании задолженности по оплате за аренду самоходной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и оказание услуг но транспортировке отходов, не обоснованы, поскольку, по мнению апеллянта, обязанность оплатить арендную плату и оказанные услуги возникает у ответчика только после выставления истцом счетов на оплату. Кроме того, с учётом данных обстоятельств, апеллянт полагает, что ответчиком не были нарушены права истца, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

ООО "Системы физической защиты" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Системы физической защиты" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Вектор-Н" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения в проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Системы физической защиты", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Системы физической защиты" (арендодатель) и ООО "Вектор-Н" (арендатор) заключен договор N АТ-06/13 (далее - Договор N АТ-06/13) аренды самоходной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) техническое средство - самоходную машину, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, принадлежащую арендодателю на праве собственности, а также оказывает своими силами услуги по управлению самоходной машиной и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. Договора N АТ-06/13 объект аренды: погрузчик фронтальный Амкодор 342В.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N АТ-06/13 учет рабочего времени СМ осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует фактической работе СМ в течение 1 часа.

Пунктом 3.5. Договора N АТ-06/13 установлено, что стоимость аренды самоходной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации составляет 1200 руб. за один машино-час.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с даты начала аренды по истечении каждого расчетного периода - половины каждого календарного месяца аренды до даты окончания аренды. Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по итогам отчетного периода, при наличии у арендатора выставленного арендодателем счета-фактуры (пункт 3.6. Договора N АТ-06/13).

В силу пункта 6.1. Договора N АТ-06/13 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о прекращении настоящего договора, в связи с истечением срока действия.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Дополнительным соглашением от 03.12.2013 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.5. Договора N АТ-06/13 в следующей редакции: "стоимость аренды самоходной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации составляет 1250 руб. за один машино-час".

Дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.

Пунктом 4.6. Договора N АТ-06/13 предусмотрено, что в случае возникновения споров, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору является обязательным. Претензии предъявляются в письменной форме и направляются по адресам местонахождения сторон, указанным в настоящем договоре. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента их получения. Споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Саратов, в соответствии с законодательством РФ.

Истец свои обязательства по Договору N АТ-06/13 аренды самоходной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2013 выполнил в полном объеме.

Факт использования арендованной по договору N АТ-06/13 от 01.11.2013 самоходной машины подтверждается представленными в материалы дела актами N 127 от 16.12.2013, N 108 от 30.11.2013, N 97 от 18.11.2013, N 146 от 31.12.2013, N 1 от 11.01.2014, N 13 от 17.02.2014, N 16 от 28.02.2014, N 23 от 17.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 40 от 16.04.2014, N 117 от 31.08.2014, N 141 от 15.09.2014, N 43 от 30.04.2014, N 167 от 14.11.2014, N 164 от 31.10.2014, N 158 от 15.10.2014, N 149 от 30.09.2014, N 90 от 31.07.2014, N 83 от 15.07.2014, N 80 от 30.06.2014, N 74 от 15.06.2014, N 64 от 31.05.2014, N 57 от 16.05.2014, N 99 от 15.08.2014, подписанными со стороны истца и ответчика с проставлением печати последнего, что свидетельствует о признании ответчиком факта пользования арендованной по Договору N АТ-06/13 техникой.

Ответчиком оплата по Договору N АТ-06/13 осуществлена частично. Задолженность ООО "Вектор-Н" за аренду техники по вышеуказанному договору составила 842 000,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела. 26.12.2013 между ООО "Системы физической защиты" (перевозчик) и ООО "Вектор-Н" (заказчик) был заключен договор N АТ-07/13 (далее - Договор N АТ-07/13) на оказание услуг по транспортировке отходов, в соответствии с п.1.1. которого настоящий договор определяет взаимоотношения между перевозчиком и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении сбора и транспортировки отходов, образующихся при механической и биологической очистке сточных вод городской станции аэрации, грузовым автомобильным транспортном в места санкционированного размещения (полигон).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1. Договора N АТ-07/13 перевозчик обязуется обеспечивать своевременную подачу технически исправных транспортных средств для оказания услуг на основании заключенного договора согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется своевременно направлять перевозчику заявки, изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств.

Согласно пункту 5.2. Договора N АТ-07/13 оказание услуг оформляется перевозчиком в виде акта выполненных работ. Акт составляется на основании данных результатов взвешивания.

После согласования стоимости оказанных услуг перевозчик обязан предоставить заказчику акт об оказании услуг в 2 экземплярах (пункт 5.3 Договора N АТ-07/13).

После получения от перевозчика акта заказчик в течение 2 дней направляет перевозчику подписанный второй экземпляр акта (пункт 5.4 Договора N АТ-07/13).

Пунктом 5.6 Договора N АТ-07/13 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком по факту выполненных работ банковским переводом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ и счета на оплату в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 9.1. Договора N АТ-07/13 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года с момента заключения настоящего договора Ели ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении прекратить действие настоящего договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 9.2 Договора N АТ-07/13).

Пунктом 8.1. Договора N АТ-07/13 стороны предусмотрели, что для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают претензионный порядок. Сторона, получившая претензию в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, обязана письменно сообщить другой стороне результаты рассмотрения (п.8.2). При невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области (п.8.3.).

В рамках заключенного Договора N АТ-07/13 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ N 147 от 31.12.2013, N 2 от 11.01.2014, N 6 от 20.01.2014, 3 8 от 31.01.2014, N 10 от 11.02.2014, N 15 от 20.02.2014, N 17 от 28.02.2014, N 18 от 10.03.2014, N 28 от 21.03.2014, N 31 от 31.03.2014, N 170 от 30.11.2014, N 172 от 10.12.2014, N 186 от 29.12.2014, 185 от 20.12.2014, N 169 от 20.11.2014, N 166 от 10.11.2014, N 165 от 31.10.2014, N 160 от 20.10.2014, N 152 от 10.10.2014, N 148 от 30.09.2014, N 142 от 20.09.2014, N 113 от 20.08.2014, N 118 от 31.08.2014, N 136 от 10.09.2014, N 41 от 21.04.2014, N 44 от 30.04.2014, N 54 от 12.05.2014, N 59 от 21.05.2014, N 65 от 31.05.2014, N 73 от 11.06.2014, N 76 от 23.06.2014, N 78 от 30.06.2014, N 86 от 20.07.2014, N 82 от 10.07.2014, N 91 от 31.07.2014, 95 от 10.08.2014, подписанными представителем ответчика и удостоверенными печатью ООО "Вектор-Н".

Ответчик услуги по Договору N АТ-07/13 в полном объеме не оплатил, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 225 377,50 руб.

Поскольку долг по Договорам N АТ-06/13 и N АТ-07/13 в полном объёме ответчиком не уплачен, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату самоходную машину с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актами, содержащими сведения о наименовании услуг с указанием объекта аренды, количества часов работы, стоимости услуг. Данные акты подписаны арендатором и арендодателем, скреплены печатями сторон, без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что услуги выполнены полностью и в срок, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и принятия данных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчиком оплата по Договору N АТ-06/13 осуществлена частично. Задолженность ООО "Вектор-Н" за аренду техники по вышеуказанному договору составила 842 000,00 руб.

В нарушение требований закона ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актами, содержащими сведения о наименовании услуг с указанием их стоимости. Данные акты подписаны заказчиком и исполнителем, скреплены печатями сторон, без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что услуги выполнены полностью и в срок, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и принятия данных услуг.

На момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований процессуального закона не представлено доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг за исковой период.

Ответчик не доказал отсутствие у него долга по оплате услуг по вывозу отходов в сумме 1 225 377,50 руб., а равно наличия долга за исковой период в ином (меньшем) размере.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 481 от 26.12.2014 с уведомлением о наличии задолженности по Договорам N АТ-06/13 и N АТ-07/13. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика посредством направления письма по адресу электронной почты ответчика, указанному в договорах, vector-n@bk.ru, а также доставлена нарочно, что подтверждается имеющейся на претензии отметкой "вх.N 386", что не оспорено ответчиком.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик не погасил задолженность по Договорам N АТ-06/13 и N АТ-07/13 в общей сумме 2 067 377,50 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга, произведённый истцом, и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

Не соглашаясь с требования истца о взыскании задолженности по оплате за аренду самоходной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и оказание услуг но транспортировке отходов, апеллянт указывает на то, что обязанность оплатить арендную плату и оказанные услуги возникает у ответчика только после выставления истцом счетов на оплату, чего последним не было сделано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате арендной платы за спорный период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по оплате арендной платы возникает из факта пользования арендованным имуществом, что в данном случае подтверждается вышеназванными актами, а не из факта предъявления арендодателем счета к оплате.

Ни условиями Договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что исполнение арендатором обязанности по оплате аренды является встречным по отношению к обязанности арендодателя по оформлению счета на оплату аренды.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с Договором Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по итогам отчетного периода, при наличии у арендатора выставленного арендодателем счета-фактуры.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Исходя из критерия надлежащего исполнения взятых арендатором обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие или не выставление счета при доказанности факта использования арендованного имущества в соответствии с условиями Договора, не изменяет обязательство арендатора по оплате арендных платежей, которое должно быть исполнено ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по итогам отчетного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования арендованным имуществом в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты арендной платы в полном объёме не были представлены, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за аренду техники по Договору N АТ-06/13 в сумме 842 000,00 руб.

Относительно оплаты услуг по Договору N АТ-07/13 имеет место аналогичная ситуация.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Фактическое предоставление и потребление заказчиком (абонентом) оказанных услуг связи свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Исходя из критерия надлежащего исполнения взятых заказчиком обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие или не выставление счета при доказанности факта оказания услуг в соответствии с условиями Договора, не изменяет обязательство заказчика по оплате оказанных услуг, которое должно быть исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ и счета на оплату в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг по вывозу отходов в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства их оплаты не были представлены, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по Договору N АТ-07/13 в сумме 1 225 377,50 руб.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не были нарушены права истца, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, не основана на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Вектор-Н" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вектор-Н" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Вектор-Н", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-27306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин