Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-11822/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-174074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Р.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-174074/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания России" (ОГРН 1087746946286) к Зайцеву Руслану Владимировичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефимов С.А. по доверенности от 23.03.2016 N 23

от ответчика - Богданов П.В. по доверенности от 16.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания России" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Зайцеву Р.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора истца, своими действиями нанес последнему убытки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания России" не является надлежащим истцом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Зайцев Р.В. в период с 01.04.2014 г. по 01.09.2014 г., являлся заместителем генерального директора ФГУП "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания России", что подтверждается приказами N 27/1 от 01.04.2014 г. N 89 от 28.08.2014 г.

Исполняя обязанности генерального директора вышеуказанного предприятия, Зайцев Р.В. издал приказ N 27/3 от 21.04.2014 г. о компенсации самому себе расходов на аренду жилья.

В соответствии с этим приказом со счета истца Зайцеву Р.В. были перечислены денежные средства в размере 303 630 руб., что подтверждается платежным поручением N 416 от 19.08.2014 г.

Полагая, что указанными действиями ответчика (перечисление денежных средств) истцу были причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53.1, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что истец обладает правом на обращение с настоящим исковым заявлением в суд в силу п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 г.;

- ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для проведения подобной выплаты;

- действующим уставом предприятия, выплата подобной компенсации не предусмотрена и ответчиком соответствующее обстоятельство надлежащими документами/доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, документально не подтверждены и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчик, как должностное лицо, исполняющее соответствующие обязанности и действуя разумно, обоснованно и осмотрительно, должен был действовать добросовестно и предусмотрительно, и издавая приказы о выплате себе компенсации за аренду жилья, должен был, как минимум в письменном виде обратиться в ФСИН за предоставлением возврата ему второго экземпляра якобы подписанного им трудового договора, в котором было указано на предоставление соответствующей компенсации, в противном случае, указанный довод голословен и ответчик не предпринял все зависящие от него действия по подтверждению обоснованности издаваемых им приказов о компенсационных выплатах себе за аренду жилья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-174074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов