Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-3124/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-28706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьминых Марии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-28706/2015

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Марии Владимировне (ОГРНИП 311667035700020, ИНН 667013955710),

третье лицо: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, Москва), Кузовков О.Г., Ужинов О.В., Червяцов Д.А., Богатырев В.В., Зацепина Е., Ивашкина Ю., Бажутин М.И.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Марии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Кузьминых М.В.) о взыскании компенсации 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Студия "Анимаккорд", Кузовков О.Г., Ужинов О.В., Червяцов Д.А., Богатырев В.В., Зацепина Е., Ивашкина Ю., Бажутин М.И.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норма материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 41;

Общество "Маша и Медведь" также является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь" и, в частности серий: "Ловись рыбка", прокатное удостоверение N 214019209; "Лыжню", прокатное удостоверение N 214000211; "До весны не будить", прокатное удостоверение N 214015909; "Кто не спрятался, я не виноват", прокатное удостоверение N 214019610; "Позвони мне, позвони", прокатное удостоверение N 214005310, что подтверждается, в частности, договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества Студия "Анимаккорд" к обществу "Маша и Медведь", договорами авторского заказа с композитором Богатыревым В.В., договорами авторского заказа с режиссером Кузовковым О.Г., Ужиновым О.В., договором со сценаристом Кузовковым О.Г., договорами с режиссёрами Нефедовой М.Г., Червяцовым Д.А.

В обоснование исковых требований общество "Маша и Медведь" указывает, что 23.12.2013 в свободной розничной продаже у предпринимателя Кузьминых М.В. по адресу г. Камышлов, ул. К. Маркса 56 приобретен товар - наклейки, на котором воспроизведены изображения "Маша", "Медведь", надпись "Маша и Медведь" сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388157, N 385800, N 388156, а также части аудиовизуальных произведений "До весны не будить", "Кто не спрятался, я не виноват", "Ловись рыбка", "Лыжню", "Позвони мне, позвони".

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 23.12.2013 на сумму 5 руб., выданным от имени предпринимателем Кузьминых М.В., а также видеозаписью покупки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 493, 1229, 1233, 1240, 1252, 1259, 1263, 1270, 1288, 1295, 1301, 1311, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерность использования спорных объектов имущественных прав не доказана, с предпринимателя Кузьминых М.В. в пользу общества "Маша и медведь" подлежит взысканию компенсация.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта неправомерного использования товарных знаков, так как кассовый чек от 23.12.2013 не содержит сведений о реализации товара с изображением персонажей "Маша и Медведь".

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В представленном кассовом чеке от 23.12.2013 содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, товара, даты заключения договора розничной-купли продажи, что в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта реализации товара ответчиком.

Из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торгового места ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Довод заявителя о том, что работниками предпринимателя Кузьминых М.В. (Завьяловой О.Ю., Кузьминой И.А.) факт реализации указанных наклеек отрицается и судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе работника Кузьминой И.А. в качестве свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем находятся в зависимом от него положении и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Показания указанных свидетелей не будут отвечать принципам объективности и достоверности доказательств в силу характера и специфики их работы, учитывая, что с момента закупки товара до момента предъявления иска прошло полтора года.

Поскольку в материалах дела имеются письменные показания заявленных свидетелей и представление иной достоверной информации их допрос в судебном заседании не обеспечит, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данной ходатайства ответчику.

Заявитель указывает на то, что видеозапись закупки товара является неотносимым доказательством, так как не содержит сведений о реализации товара именно работниками ответчика. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи, в котором суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку спорная видеозапись является непрерывной, соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Кроме того, заявителем на разрешение эксперта поставлены вопросы, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора (определение даты, времени и места съемки), ответы на которые очевидно вытекают из содержания самой видеозаписи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности даты, времени и места съемки, судом правомерно отказано в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы.

Довод заявителя о недоказанности истцом наличия у последнего прав на аудиовизуальные произведения ввиду отсутствия в материалах дела договоров об отчуждении исключительных прав или лицензионных договоров между режиссерами, сценаристами, композиторами, художниками, продюсерами и обществом "Маша и Медведь" отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя права истца на аудиовизуальные произведения подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе прокатными удостоверениями, договорами авторского заказа с режиссерами, сценаристами, композиторами, художниками, продюсерами, имеющимися в материалы дела.

Более того, при просмотре аудиовизуальных произведений установлено, что в конце каждой серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт" с указанием на правообладателя - общество Студия "Анимаккорд" либо общество "Маша и Медведь".

Переход исключительного права от общества Студия "Анимаккорд" обществу "Маша и Медведь" подтверждается договором от 08.06.2010 N 01.0601-МиМ.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

С учетом того, что авторы, режиссеры, сценаристы, композиторы, художники, продюсеры привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и требований относительно принадлежности прав на аудиовизуальные произведения не заявляют, судом первой инстанции правомерно признано доказанным наличие прав на спорные аудиовизуальные произведения.

Не может быть принятым и довод заявителя о том, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как все аудиовизуальные произведения являются частью одного сериала, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме того, размер компенсации за каждое неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности определен истцом в минимальном размере согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер заявленной компенсации соразмерным последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права ввиду того, что судом первой инстанции определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица собственника помещения Кузьминых Е.В. не вынесено в виде отдельного судебного акта, а изложено в мотивировочной части решения суда, в связи с чем нарушены права на обжалование указанного определения.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Право на обжалование указанного определения имеется непосредственно у Кузьминых Е.В., а не у ответчика. Таким образом, права заявителя апелляционной жалобы на обжалование судебного акта судом первой инстанции не нарушены. Отсутствие отдельного определения по этому вопросу не повлекло принятие неправильного итогового судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по платежному поручению от 14.03.2016 N 74 в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная ответчиком в местный бюджет, подлежит возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчиком не предоставлено, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-28706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминых Марии Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминых Марине Владимировне из местного бюджета 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.03.2016 N 74.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева