Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-5901/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-42164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мищихин И.Е. по доверенности от 05.01.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Фурсова Е.С. по доверенности от 15.04.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2016 по делу N А32-42164/2015 по иску - индивидуального предпринимателя Шевченко В.Н. к ответчику - ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" о взыскании пени принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Валентина Николаевна (далее истец, арендодатель) обратился с требованиями к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (далее ответчик, арендатор) о взыскании пени по договору аренды N 3 от 10.01.12 в сумме 1 043 123,9 руб.

Истец поддержал требования. Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору аренды недвижимого имущества. Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-424372/2015 подтверждена законность взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.12.12 по 30.06.13 в сумме 1015686 руб.

Решением суда от 04.03.2016 ходатайство ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (ОГРН 1022303582784, дата присвоения ОГРН 09.09.2002, дата регистрации в качестве юридического лица 25.06.1993, ИНН 2329007878, адрес: 352156, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Энергетиков, 29) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Николаевны (ОГРН 305616523100039, дата регистрации 04.04.2006, ИНН 090108532760, адрес 344038, г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 6/2, кв. 7) взысканы пени по договору аренды N 3 от 10.01.12 в сумме 1043123,9 руб. С открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (ОГРН 1022303582784, дата присвоения ОГГРН 09.09.2002, дата регистрации в качестве юридического лица 25.06.1993, ИНН 2329007878, адрес: 352156, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Энергетиков, 29) в доход федерального бюджета взыскано 23431 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению исходя из двукратной ставки рефинансирования ввиду его несоразмерности, судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании ничтожным договора по делу N А32-12164/2016, на основании которого истец заявил требование о взыскании неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Изучив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А32-12164/2016 о признании ничтожным договора аренды.

Данная правовая позиция относительно отсутствия оснований к приостановлению производства в подобных случаях сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 10.01.12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-он, пр. Космонавтов, 17/3.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 10.01.12 по 10.12.12.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 145 098 руб. в месяц.

Вместе с тем, несмотря на окончание срока действия договора (10.12.12), ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

За период пользования спорными помещениями с 01.12.12 по 30.06.13 за ответчиком образовалась в пользу истца в сумме 1 015 686 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-24372/2015 (вступило в законную силу) с ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (ответчика) в пользу Индивидуального предпринимателя Шевченко В.Н. (истца) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 015 686 руб. за период с 01.12.12 по 30.06.13.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы и других платежей в сроки предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

В связи с тем, что арендатор не исполнял договорные обязательства по своевременной оплате арендных платежей, арендодатель заявил о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей и предоставил расчет неустойки, согласно которому за период с 06.12.12 по 12.01.15 сумма пени составила 1043 123,9 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы и других платежей в сроки предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлены пени за период с 06.12.12 по 12.01.15 в сумме 1 043 123,9 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной неустойки и просил уменьшить суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, обычно принят в гражданском обороте и предусмотрен условиями договоров, на которые согласился ответчик при подписании договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает не необходимость уменьшения ее размера до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе указание на то, что договорная неустойка, составляющая 36,5% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор аренды не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-42164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева