Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2633/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А23-6097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Чистяковой С.Е. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2016 по делу N А23-6097/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Производственный кооператив "Калугалифтмонтажналадка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 660 042 руб. по договору подряда от 08.07.2013 N 23/2013, задолженности в сумме 376 376 руб. по договору подряда от 31.07.2014 N 27/2014 и задолженности в сумме 262 522 руб. по договору подряда от 15.09.2014 N 33/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 442 руб., всего - 1 370 382 руб. и отнесении на ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

Заявлением от 17.12.2015 истец уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав проценты по состоянию на 21.12.2015 с учетом имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом с учетом уточнения истцом исковых требований согласно заявлению от 17.12.2015.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 08.07.2013 N 23/2013, согласно разделу 1 которого его предметом явилось выполнение монтажных, пусконаладочных работ, диспетчерской связи, совместных строительно-отделочных работ четырех пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг на 9 остановок на объекте: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, д. 13.

Стоимость работ в соответствии в п. 2.1 договора была определена в сумме 1 497 966 рублей 00 коп., без НДС. Цена договора является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит (п. 2.2 договора).

По условиям раздела 3 договора заказчик должен производить оплату работ в следующем порядке: перед началом работ ответчик должен выплатить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости всех работ, что составляет 449 390 руб. на основании счета (п. 3.1 договора); дальнейшую оплату производить по мере выполнения фактического объема работ, согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в течение 15 дней после предоставления счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Подрядчиком заказчику 27.02.2014 был выставлен счет на оплату на сумму 717 924 руб.

Платежным поручением от 01.04.2014 N 57 указанная сумма заказчиком была оплачена.

Подрядчиком обязательства по договору были выполнены, что следует из подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2004 N 8 и от 26.06.2014 N 24.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без каких-либо замечаний работ составила 1 497 966 руб.

С учетом авансового платежа истец выставил ответчику на оплату счет на сумму 780 042 руб., однако данный счет был оплачен лишь частично, в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2015 N 5), что привело к образованию задолженности в сумме 660 042 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 31.07.2014 N 27/2014.

В соответствии с разделом 1 договора его предметом явилось выполнение монтажных, пусконаладочных работ, диспетчерской связи, совместных строительно-отделочных работ двух пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг на 9 остановок на объекте: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, д. 3.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора определена в сумме 880 539 руб. Цена договора является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит (п. 2.2 договора).

По условиям раздела 3 договора заказчик должен производить оплату работ в следующем порядке: перед началом работ ответчик должен выплатить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости всех работ, что составляет 264 162 руб. на основании счета (п. 3.1 договора); дальнейшую оплату производить по мере выполнения фактического объема работ, согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в течение 15 дней после предоставления счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Подрядчиком обязательства по договору были выполнены частично, что следует из подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2014 N 43.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без каких-либо замечаний работ по указанному акту составила 376 376 руб.

Ответчику 15.09.2014 был выставлен на оплату счет N 1493 на сумму 376 376 руб.

В связи с тем, что оплата в установленные договором сроки не была осуществлена, истец прекратил дальнейшее выполнение работ по договору.

Впоследствии работы по договору истцом были завершены, о чем сторонами подписан акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 N 45 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 504 163 руб.

По платежным поручениям от 12.10.2015 N 166 и от 14.12.2015 N 211 ответчик произвел оплату выполненных истцом по договору N 27/2014 работ в сумме 504 163 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составила 376 376 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.09.2014 N 33/2014.

В соответствии с разделом 1 договора его предметом явилось выполнение монтажных и пусконаладочных работ двух подъемников инвалидных на 2 остановки на объекте: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, д. 3.

Стоимость работ в соответствии с п..2.1 договора была определена в сумме 262 522 руб. Цена договора является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит (п. 2.2 договора).

По условиям раздела 3 договора заказчик должен производить оплату работ в следующем порядке: перед началом работ ответчик должен выплатить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости всех работ, что составляет 78 757 руб. на основании счета (п. 3.1 договора); дальнейшую оплату производить по мере выполнения фактического объема работ, согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в течение 15 дней после предоставления счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (п. 3.2 договора).

Подрядчиком обязательства по договору были исполнены, что следует из подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2014 N 44.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без каких-либо замечаний работ по указанному акту составила 262 522 руб.

Ответчику 06.10.2014 был выставлен на оплату счет N 1096 на сумму 262 522 руб., однако оплата по данному счету не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2015 N 20 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам подряда послужило основанием для обращения производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании статей 702, 711, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 298 940 руб. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названной нормы и в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 946 руб. по состоянию на 21.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Арифметически произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из установления судом факта нарушения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком и принятых в установленном порядке работ по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 946 руб.

Ответчиком и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывается на необходимость снижения предъявленных истцом ко взысканию процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем расчета суммы процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку указанный расчет не соответствует вышеуказанным положениям редакции ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. истец предоставил в материалы дела договор на оказание адвокатских услуг от 06.10.2015, заключенный с адвокатом Чистяковой С.Е., по условиям которого последний принял обязательства собрать документы и подготовить в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление истца к ответчику о взыскании 1 407 185 руб.; копию платежного поручения от 08.10.2015 N 369 о перечислении Калужской специализированной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты адвокату Чистяковой С.Е. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Калужской области к ООО "КалугаРусьСтрой". Впоследствии истцом также предоставлены договор на оказание адвокатских услуг от 21.12.2015, которым предусмотрена обязанность адвоката Чистяковой С.Е. по участию в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области в целях представления интересов истца по делу N А23-6094/2015; платежное поручение от 21.12.2015 N 467 о перечислении Калужской специализированной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 75 000 руб. в качестве оплаты адвокату Чистяковой С.Е. за представление интересов истца в Арбитражный суд Калужской области по делу N А23-6094/2015.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявляя довод жалобы об уменьшении суммы на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив количество представленных и исследованных в рамках настоящего дела доказательств, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительность участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовки заявления взимается плата от 15 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. являются разумными, в связи с этим правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2016 по делу N А23-6097/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова