Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-8507/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А21-9036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8507/2016) ООО "ИНТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 по делу N А21-9036/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое по заявлению ООО "ИНТЕР ПЛЮС"

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" (ОГРН: 1033902806960, место нахождения: г. Калининград, улица Стекольная, дом 39/41, квартира 11) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) в лице руководителя Управления Апасовой С.В., выразившихся в проведении в 2013 и 2015 внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СПК "Рощино", юго-западнее пос. Козловка, площадью 115 901 кв.м., с кадастровым номером 39:03:091016:70. Также Обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 000 руб. в виде сумм штрафов, уплаченных Слущенковой Н.А. в рамках административных дел.

Решением арбитражного суда от 22.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в действиях руководителя Управления Росреестра Апасовой С.В. имеются признаки нарушения должностных обязанностей. По существу спора Общество указывает, что внеплановые проверки земельных участков были проведены в отсутствие надлежащего уведомления собственника участков. Кроме того, Общество ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Управлением Росреестра проведена внеплановая проверка соблюдения физическим лицом Слущенковой Надеждой Александровной земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СПК "Рощино", юго-западнее пос. Козловка, площадью 115901 кв.м., с кадастровым номером 39:03:091016:70, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:380 (единое землепользование); категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства.

В акте от 29.11.2013 N 1115/2013, составленном по результатам проверки, установлен факт неиспользования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

29.11.2013 в отношении собственника земельного участка Слущенковой Н.А. оформлено предписание N 1115/2013 об устранении нарушения земельного законодательства.

Постановлением от 20.12.2013 по делу N 653/2013 гражданка Слущенкова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Распоряжением от 18.05.2015 N 1032-ГЗК Управлением Росреестра назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения гражданкой Слущенковой Н.А. земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке с кадастровым номером 39:03:091016:70.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2015 N 379/2015, 01.07.2015 - протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка от 30.07.2015 гражданка Слущенкова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что мероприятия государственного земельного надзора должны были осуществляться не в отношении Слущенковой Н.А., а в отношении ООО "ИНТЕР ПЛЮС", которому спорный земельный участок был передан в аренду (на основании договора аренды от 24.11.2013), а затем в собственность (на основании договора дарения от 27.06.2014), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции, оспариваемые Обществом проверочные мероприятия осуществлены Управлением Росреестра в отношении физического лица Слущенковой Н.А., в отношении Общества какие-либо акты, предписания или постановления не оформлялись.

На основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом первой инстанции также установлено, что собственником спорного земельного участка является Слущенкова Н.А., что также подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Поскольку договор долгосрочной аренды от 24.11.2013 не прошел государственную регистрацию, так же как и переход права собственности от Слущенковой Н.А. к ООО "ИНТЕР ПЛЮС" на основании договора дарения, суд первой инстанции правомерно указал, что какие-либо права на спорный земельный участок у Общества не возникли.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В рассматриваемом случае оснований полагать права Общества нарушенными действиями Управления Росреестра не имеется.

Требование о взыскании убытков также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку Заявителем не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕР ПЛЮС" (ОГРН 1033902806960) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина