Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-2859/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-57989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны - Говорова М.В. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, по делу N А12-57989/2015 (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), к индивидуальному предпринимателю Иваненко Елене Анатольевне (ИНН 343606755104, ОГРНИП 312345306700031), о взыскании 246 178 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 246 178 руб. 84 коп., из которых: 180 641 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 23.05.2014 по 30.11.2015, 65 537 руб. 07 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2014 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 февраля 2016 года по делу N А12-57989/2015 с индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 65 537 рублей 07 копеек пени.

Во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 180 641 рубля 77 копеек отказано.

С индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 2 110 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иваненко Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Прикаспийбурнефть" (арендатор) заключен договор N 574 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 42228 кв. м, с кадастровым номером 34:36:00 00 02:0108, расположенный по адресу: г. Камышин, для производственных целей.

Срок действия договора аренды: с 01.04.2007 по 31.03.2056.

Договор прошел государственную регистрацию 10.08.2006.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2014 к договору аренды от 26.04.2007 N 574 Иваненко Елена Анатольевна стала арендатором земельных участков с кадастровым номером 34:36: 000002:1745, площадью 6 400 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 34:36:000002:1747, площадью 4530 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды установлен размер годовой арендной платы для ИП Иваненко Е.А.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2009 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик задолженность по арендной плате в 180 641 руб. 77 коп. на момент рассмотрения спора погасил, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Однако отказ от иска в этой части истец не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности не имеется.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основной задолженности по арендной плате в размере 180641 рублей 77 копеек, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки (пеней).

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2014 по 10.12.2015 подлежит удовлетворению.

Размер пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчиком размер пени не оспорен.

Доводы ответчика, касающиеся чрезмерности взыскиваемой судом суммы пени, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями данной нормы, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для уменьшения пени в данном случае отсутствуют.

Установление сторонами в договоре более высокого размера пени по отношению к размеру пени, определенной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, по делу N А12-57989/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак