Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-9675/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-75527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Соколовой А.Е., доверенность от 23.11.2015

от ответчика: представителя Чеклакова А.Г., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9675/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-75527/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица"/ общества с ограниченной ответственностью "РН - Трейд"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) об обязании исполнить пункты 10.1.1 и 10.1.2. Технических условий присоединения к электрическим сетям к договору N ОД-ГтЭс-8026-11/10175-Э-11 от 10.10.2011 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании неустойки в размере 885 162 руб. 30 коп., начисленный на основании пункта 23 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 суд обязал ответчика исполнить пункты 10.1.1 и 10.1.2 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к договору N ОД-ГтЭс-8026-11/10175-Э-11 от 10.10.2011, заключенному с истцом, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскал с ответчика в пользу истца 885 162 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права в части требований об исполнимости решения, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору в соответствии с пунктами 8 и 11 Технических условий.

Кроме того, ответчик указал, что 27.10.2015 издано распоряжение Правительства РФ N 2177-р, которое изменяет сроки исполнения обязательств по технологическому присоединению в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по договору не наступил.

По мнению ответчика, размеры взыскиваемых неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "РН Северная столица" на правопреемника - ООО "РН - Трейд". К ходатайству приложены доказательства реорганизации ООО "РН Северная столица" в форме присоединения к ООО "РН - Трейд".

Согласно пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2. Статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом, наименование которого до 26.06.2013 - ООО "ТНК-ВР Северная столица" (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 10.10.2011 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭс-8026-11/10175-Э-11, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом указанных в договоре характеристик.

Из пункта 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2014) следует, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественское СП, с. Рождествено, ул. Вырская, д. 28.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению: один год со дня заключения настоящего договора, т.е. до 10.10.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 11 договора по внесению платы за технологическое присоединение в размере 806 270 руб. 40 коп., а ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению пунктов 10.1.1, 10.1.2 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, согласно которым сетевая организация обязана на существующей ВЛ-10 кВ Ф-1 от ПС-142 (отпайка к ТП-58 от опоры N 73 до опоры N 73/48) произвести реконструкцию с заменой всех ж/б опор на деревянные, пропитанные водорастворимым антисептиком семейства ССА и провода на СИП-3, сечением не менее 70 мм2, длина примерно 4000 метров; запроектировать и смонтировать отпайку ВЛ-10 кВ от существующей опоры N 73/8 ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС-142 до границы земельного участка заявителя на деревянных опорах с применением провода СИП- 3, сечением не менее 70 мм.2. Примерная длина 200 метров. Трассу прохождения Вл-10 кВ согласовать с землевладельцем.

Судом установлено, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения условий договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд удовлетворил исковые требования, обязав ответчика исполнить договорные обязательства в течения месяца с даты вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 861.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 16 Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 759, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора N ОД-ГтЭс-8026-11/10175-Э-11 от 10.10.2011 в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства исполнения истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в частности, полной оплаты стоимости технологического присоединения, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ПАО "Ленэнерго" не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору. Факт не исполнения условий договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору.

В силу части первой статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ПАО "Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора N ОД-ГтЭс-8026-11/10175-Э-11 от 10.10.2011 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 23 договора истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2012 по 31.08.2015 в сумме 885 162 руб. 30 коп. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 885 162 руб. 30 коп. судом не установлено.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика порядка и сроков технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с истцом, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требования истца о взыскании неустойки в размере 885 162 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что общество, принимая на себя обязательства, договор технологического присоединения не исполнило, принимая во внимание цели заключения истцом договора - технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта истца, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Ссылки общества на финансовые трудности ОАО "Ленэнерго", а также на то обстоятельство, что неисполнение обязательств вызвано действиями иных лиц, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и недоказанные. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности оснований неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с публичным договором технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "РН Северная столица" на ООО "РН - Трейд" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-75527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян