Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-4087/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-15562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4087/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15562/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2015 N 1024/59763/13/07/55 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобова Наталья Викторовна по доверенности N 02-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заявитель, Управление, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов, МО ОИП УФССП России по Омской области) о признании незаконным постановления от 07.12.2015 N 1024/59763/13/07/55 о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15562/2015 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Управления состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Управление в силу отсутствия бюджетных лимитов по статьей расходов на исполнение требований исполнительного листа.

К апелляционной жалобе Управления приложены дополнительные доказательства а именно: письмо вх. N 277 от 15.01.2016, копия письма N 14-01-07-76970 от 25.12.2015, копия письма N ЕМ-13/51352ж от 07.12.2015, в приобщении которых судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные доказательства возвращены представителю Управления в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел судебных приставов, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-1484/2013 от 15.04.2013, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении Управления возбуждено исполнительное производство N59763/13/07/55.

Предмет исполнения: обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Горный переулок в г Омске за счёт средств федерального бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01.12.2014 с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, пунктом 6 которого установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Центральным районным судом г. Омска, а именно: до 02.02.2015. В пункте 7 указанного постановления должник предупреждён об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО СП по ОИП Плотников Д.С., установив, что Управление требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.10.2015 заявителю было выставлено требование, в котором был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно до 16.11.2015.

Однако по состоянию на 07.12.2015 требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, должником не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения во вновь установленный срок, должником не представлены.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ОИП Плотникова Д.С. от 07.12.2015 Управление привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение Управлением содержащих в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Факт неисполнения Учреждением содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу Управлением не оспорен, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства, свидетельствующие о принятии Управлением всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Управления об отсутствии бюджетных лимитов по статье расходов на исполнение указанного выше решения суда и неоднократное обращение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой о выделении соответствующих денежных средств не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска.

Управлением в материалы дела представлены письма, адресованные заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом области о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта, о дополнительном финансировании (т.1 л.д. 25-52). При этом в материалы дела не представлены соответствующие ответы на указанные выше письма Управления.

Учитывая изложенное, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Управления в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Управление от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостаточное финансирование не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное управлением правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, постановление от 07.12.2015 N 1023/73752/14/55007 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции предоставленных ему законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк