Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4023/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-2915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-2915/2016, судья С.В. Лазаренко,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА" (ОГРН 1023404241981, ИНН 3446000211)

о взыскании 24 073,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - истец, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА" (далее - ответчик, ООО "ТИСА") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение кадастровых работ N 0329100012614000152-0002767-01 от 09 декабря 2014 года в размере 24 073,39 руб. за период с 31 марта 2015 по 11 августа 2015 года.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2014 г. был заключен контракт на выполнение кадастровых работ N 0329100012614000152-0002767-01 между Волгоградской гидрогеологомелиоративной партией - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" и ООО "ТИСА".

В соответствии с условиями контракта на выполнение кадастровых работ, раздел N 1 "Предмет контракта" пункт (пункт 1.1.): Подрядчик - ООО "ТИСА", обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости ВГМП - филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности Российской Федерации и оперативного управления Заказчика (с получением соответствующих свидетельств) согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2. контракта: "Результат выполнения работ по контракту оформляется изготовлением технической документации на каждый Объект, соответствующей действующему законодательству РФ, в количестве и составе согласно Техническому заданию.

Согласно разделу 3 контракта "Стоимость работ и порядок оплаты" пункт 3.1.: "Стоимость выполнения работ по настоящему Контракту, которую Заказчик обязуется оплатить Подрядчику, составляет сумму- 82087,50 руб.

В соответствии с разделом N 4 "Сроки выполнения работ":

1) пункт 4.1.: "Срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего контракта:

- начало выполнения работ - с момента заключения контракта,

- окончание выполнения работ - 31 марта 2015 г.

В пункте 6.5. контракта указано: "В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком".

Окончательно Подрядчиком были выполнены кадастровые работы в отношении объектов недвижимости с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности Российской Федерации и оперативного управления Заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1), а Заказчиком был принят результат работ 11 августа 2015 г. (подписан акт сдачи - приемки выполненных работ).

Просрочка выполнения работ ответчиком и послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 контракта в размере 24 073,39 руб..

В соответствии с п. 6,5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ.

Согласно пункту 4.1 контракта окончание выполнения работ - 31.03.2015.

В материалах дела имеется акт сдачи - приемки выполненных работ от 11.08.2015, согласно которому заказчиком приняты работы по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также содержание пункта 6.5 контракта с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, имеются основания для применения меры ответственности за допущенное нарушение обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "ТИСА" произвело оплату неустойки в сумме 3002,35 руб., исходя из ответственности, предусмотренной в контракте для Заказчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Законодатель исходит из того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты прав и интересов должника от возможности злоупотребления кредитора.

Как разъяснил Верховный суд в пункте 75 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании условий контракта, положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимальный размер ответственности исполнителя договора ограничен одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время, пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/300 ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки суды также должны исходить из принципа соблюдения балансов интересов сторон.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку неустойка в сумме 3002,35 руб. уже была оплачена ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РВ от 01.07.1996 N 6/8 не привело к принятию неправильного решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-2915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова