Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3385/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-16912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" (рег. N 07АП-3385/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.03.2016 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-16912/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибУглеТранс",

(заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "Каркаде" доказательств),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" ( ОГРН 1124217000313, ИНН 4217140900) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Эти же определением конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2015 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 29 января 2016 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 июня 2016 года.

24 февраля 2016 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов, в котором заявитель просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181 (далее - ООО "Каркаде") представить копии следующих документов:

1. Договор лизинга N 17553/2013 от 26 октября 2013 года, заключенный с ООО "СибУглеТранс";

2. Договор лизинга N 911/2014 от 29 января 2014 года, заключенный с ООО "СибУглеТранс";

3. Акты приема-передачи предметов лизинга по договорам;

4. Графики лизинговых платежей;

5. Платежные документы, подтверждающие, сколько всего было уплачено ООО "СибУглеТранс" денежных средств по данным договорам с расшифровкой: сколько было произведено лизинговых и авансовых платежей с указанием сумм и дат поступлений, сколько было начислено пеней и других штрафных санкций, предусмотренных договорами лизинга, с указанием временного периода.

6. Размер задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям по договорам лизинга, если имеется, с приложением расчета размера задолженности - с указанием сумм и временного периода;

7. Договоры купли-продажи спорных автомобилей, по которым эти автомобили ООО "Каркаде" приобретал для ООО "СибУглеТранса", платежные документы, подтверждающие уплату ООО "Каркаде" выкупной стоимости по этим договорам купли-продажи;

8. Копии полисов страхования, платежные документы об уплате страховых премий по этим договорам страхования, если ООО "Каркаде" осуществлялось в течение срока действия договоров лизинга страхование этих автомобилей (ОСАГО, КАСКО и т.д.), то есть за свой счет. Копии документов, подтверждающих несение ООО "Каркаде" иных убытков по данным договорам лизинга (хранение, ремонт ТС, оплата кредитов, если ТС приобретались за счет кредитных средств, и др.);

9. Уведомления от ООО "Каркаде" в адрес ООО "СибУглеТранс" о расторжении данных договоров лизинга и акты изъятия ТС, если договоры лизинга были расторгнуты ООО "Каркаде" в одностороннем порядке по причине неуплаты лизинговых платежей;

10. Фотоматериалы (внешний вид транспортных средств, внутреннего салона), либо предоставить возможность произведения осмотра ТС арбитражным управляющим, в случае расторжения договоров и изъятия предметов лизинга;

11. Договоры купли-продажи ТС третьим лицам, платежные документы об уплате 3-ми лицами выкупной цены по этим договорам купли-продажи, акты приема- передачи 3-им лицам ТС, если спорные ТС на сегодняшний день проданы третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, ООО "Каркаде" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст.66 АПК РФ не указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены этими документами.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, он истребовал у ООО "Каркаде" документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки между ним и самим должником.

Как следует из ходатайства и приложенных к нему документов, конкурсным управляющим предпринимались меры по самостоятельному получению необходимых документов и сведений. Запрос о предоставлении указанных в ходатайстве документов и сведений направлялся конкурсным управляющим по юридическому адресу ООО "Каркаде" 19 мая 2015 года, однако ответ на данный запрос не получен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части. А именно суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, частично, обязал ООО "Каркаде" представить в материалы дела в срок не позднее 30 марта 2016 года надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора лизинга N 17553/2013 от 26 октября 2013 года заключенного с ООО "СибУглеТранс"; договора лизинга N 911/2014 от 29 января 2014 года заключенного с ООО "СибУглеТранс"; актов приема-передачи предметов лизинга по договорам; графиков лизинговых платежей; платежных документов, подтверждающие, сколько всего было уплачено ООО "СибУглеТранс" денежных средств по данным договорам с расшифровкой: сколько было произведено лизинговых и авансовых платежей с указанием сумм и дат поступлений, сколько было начислено пеней и других штрафных санкций, предусмотренных договорами лизинга, с указанием временного периода; размера задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям по договорам лизинга, если имеется, с приложением расчета размера задолженности - с указанием сумм и временного периода; уведомления от ООО "Каркаде" в адрес ООО "СибУглеТранс" о расторжении данных договоров лизинга и акты изъятия ТС, если договоры лизинга были расторгнуты ООО "Каркаде" в одностороннем порядке по причине неуплаты лизинговых платежей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, в нарушение статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены истребуемыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что конкретной спор, в рамках которого могло быть заявлено настоящее ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ, отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании испрашиваемых документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "2" марта 2016 г. по делу N А27-16912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.