Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6333/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-41082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Заикина А.В. по доверенности от 04.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-41082/2015 по иску открытого акционерного общества "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения по договору поставки питьевой воды и приему сточных вод, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 059 817,30 руб., пени в размере 85 002,82 руб., взыскании задолженности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 114 383,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211,03 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 63)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2015, платы за пользование услугами водоснабжения и водоотведения по договору поставки питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 2 к.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 суд удовлетворил требования в полном объеме.

Суд констатировал факт заключения договора аренды, передачи и использования имущества ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его арифметически верным.

Суд установил, что факт и объем потребления коммунальной услуги по договору поставки питьевой воды и прием сточных вод подтверждены документально. Суд счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате услуг по договору поставки питьевой воды и приему сточных вод от 01.01.2015 г. N 2к. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспаривался.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на несоразмерность суммы взысканной пени последствиям нарушения обязательств, полагает, что сумма неустойки может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца против проверки дела в обжалуемой части не возражал, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания пени и только по основаниям необходимости ее снижения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания суммы пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Кубань" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект (нежилые помещения общей площадью 873,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 3, литер М, инвентарный номер 03:401:055:015577530:0004). Стороны определили срок действия договора с 01.01.2015 по 01.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 3.1.1. договора установлена постоянная часть ежемесячной арендной платы за указанные в п.1.1 помещения, в размере 115 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, что составляет 100 429,50 руб. в месяц.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию следующих дополнительных затрат арендодателя, связанных с предоставлением арендатору в аренду помещений: по оплате электрической и тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.6. договора стоимость потребляемых услуг водоснабжения и водоотведения не входит в арендную плату и подлежит оплате арендатором на основании отдельного договора водоснабжения и водоотведения, заключаемого с арендодателем.

Соглашением о расторжении от 21.09.2015 договор аренды расторгнут сторонами, арендуемые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 21.09.2015.

Во исполнение п. 3.6 договора аренды между истцом и ответчиком был заключен договор поставки питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 2к, согласно которому поставщик (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) питьевую воду в арендуемые нежилые помещения по договору аренды от 01.01.2015 и принимать сточные воды канализационную сеть - очистные сооружения, а абонент обязуется производить оплату за потребленные услуги в соответствии с показаниями счетчика.

Стоимость потребленных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком за период с 01.01.2015 по 21.09.2015 на основании снятых показаний приборов учета составила 169 860,56 руб.

Ответчик обязательства по внесению платы за пользование услугами водоснабжения и водоотведения ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 114 383,64 руб. за период с июля по сентябрь 2015 г.

Задолженность ответчика по договору аренды составила 1 059 817,30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды от 01.01.2015 ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 059 817,30 руб. Ответчиком в данной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2015 в размере 85 002,82 руб.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды стороны установили ответственность за несвоевременное внесение арендной платы Арендатором в форме неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расчет истца соответствует условиям договора.

Арифметика и методология расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости снижения размера ответственности подлежит отклонению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд отклоняет.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-41082/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе