Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-13727/16 (ключевые темы: право на обжалование - пропуск срока - ознакомление с материалами дела - ходатайство - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-13727/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-87937/2014/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Щербакова И.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-87937/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Лотос 80"

к должнику ООО "Строй СПб"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Щербаков И.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.03.2016.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 ООО "Строй СПб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов.

Бывшие руководители должника, а также участники должника к числу таких лиц Законом о банкротстве не отнесены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2016, Щербаков И.Г. являлся генеральным директором должника, а также его участником с размером доли 50% уставного капитала.

Как следует из апелляционной жалобы, Щербаков И.Г. обратился в апелляционный суд от своего имени и в своих интересах. В деле отсутствует протокол общего собрания участников Общества об избрании Щербакова И.Г. представителем учредителей (участников) должника, тогда как полномочия руководителя должника, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прекращаются с момента утверждения конкурсного управляющего.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 35 Закона о банкротстве, считает, что Щербаков И.Г. не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом по настоящему делу.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, Щербаковым И.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что для обращения с апелляционной жалобой апеллянту (руководителю должника) было необходимо ознакомиться с материалами дела, которое было назначено только на 14.05.2016. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения данного ходатайства, поскольку приведенная заинтересованным лицом причина пропуска срока не является уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение вынесено 25.03.2016, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Закона о банкротстве, срок для его обжалования истек 08.04.2016.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 26.04.2016, то есть с пропуском установленного срока почти на две недели.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Между тем, доказательства невозможности обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела ранее 14.04.2016 Щербаковым И.Г. не представлены. С ходатайством об отложении судебного заседания или с мотивированными возражениями податель жалобы в суде первой инстанции не обращался. При том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежали рассмотрению в суде первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности требования.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем позднее обращение с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Щербаковым И.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, как в связи с отсутствием у Щербакова И.Г. полномочий на обращение с апелляционной жалобой, так и в связи отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходавтайства Щербакова И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13727/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева