Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-10612/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-78063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представителя Матросова А.А. (доверенность от 19.12.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10612/2016) ООО "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-78063/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина"

о взыскании 17 544 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Б. Зеленина, д. 8, к. 2, лит. А, часть пом.23Н, ОГРН: 1089848039412; далее - ООО "РегионСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, лит. А, ОГРН: 1057810143918; далее - ЗАО "Балтийская жемчужина") о взыскании стоимости неосновательно полученного строительного материала в размере 17 544 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РегионСпецСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, ООО "РегионСпецСтрой" ссылалось на неверно установленные фактические обстоятельства дела, а именно в части отсутствия в договорах субподряда и генподряда условия поставки и оплаты шпунтового ограждения, то есть материала, который используется во время производства работ, при этом по факту выполнения работ не является частью результата работ, а кроме того, договорами предусмотрены условия не только погружения шпунтового ограждения, но и его выемки, то есть условия о передаче права собственности заказчику на используемый при производстве работ строительный материал в договоре отсутствуют.

ООО "РегионСпецСтрой" также в обоснование своих доводов указало, что оно, используя собственный материал для производства работ, после его извлечения, сохраняет за собой право собственности на данный материал.

Помимо этого, ООО "РегионСпецСтрой" ссылалось на дополнительное соглашение N 5 к генеральному договору строительного подряда N 39ф/С/009 от 12.09.2013, согласно которому материал, принадлежащий субподрядчику, не мог являться предметом данного соглашения, однако сторонами соглашения установлено, что шпунтовое ограждение в количестве 307 шт. остается в земле и является не извлекаемым.

Кроме того, ООО "РегионСпецСтрой" ссылалось на отсутствие между ним, обществом с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС") и ЗАО "Балтийская жемчужина" договорных или иных правовых оснований, предусматривающих передачу права собственности на шпунтовое ограждение от ООО "РегионСпецСтрой" кому-либо, и поскольку ООО "СТС" освободило объект, не владеет спорным материалом, ООО "РегионСпецСтрой" не может истребовать у ООО "СТС" строительный материал, в связи с чем, требование о взыскании стоимости строительного материала предъявлено к заказчику - ЗАО "Балтийская жемчужина".

ООО "РегионСпецСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела и осуществлению проверки судебного акта в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Балтийская жемчужина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионСпецСтрой" (субподрядчик) и ООО "СТС" (далее - генподрядчик) 11.10.2013 заключен договор субподряда N СТС/Дог/54-ШР-13 (далее - Договор), при этом, как указал истец, данный Договор заключен во исполнение работ по генеральному договору строительного подряда N 39ф/С/009 от 12.09.2013 (далее - Договор генподряда), заключенному между ООО "СТС" (подрядчик) и ЗАО "Балтийская жемчужина" (заказчик).

Согласно пункту 1.1. Договора работы, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, включают общестроительные, монтажные и пуско-наладочные и иные работы, состав и объем которых определен в Локальном сметном расчете N 1,2,3 (Приложение N1 к Договору)

В соответствии с пунктом 2.1. Договора субподрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами, в установленный Договором срок, выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., участки 20, 34-39 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, квартал 39а (далее - объект), а именно: работы по устройству шпунтового ограждения на Объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную Договором цену, в размере, порядке и сроки, определенные Договором.

Разделом 3 Договора сторонами определены сроки выполнения работ, согласно которым дата начала выполнения работ - 18.10.2013, дата окончания выполнения работ - 50 рабочих дней после передачи генподрядчиком фронта работ. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет 22 854 730 руб.

В обоснование исковых требований ООО "РегионСпецСтрой" указало, что во исполнение условий Договора в период с 11.10.2013 по 24.10.2014 выполнило работы по погружению 1 347 т. шпунтовых свай VL 606A, по раскреплению 71,82 т. двутавра 40Б1 и 49,38 т. трубы 426*8.

Кроме того, в период с 01.09.2014 по 10.07.2015 ООО "РегионСпецСтрой" произвело работы по извлечению 1 029,44 т. шпунтовых свай VL 606A, демонтажу 131,88 т. двутавра 40Б1 и трубы 426*8.

Выполнение указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В обоснование исковых требований ООО "РегионСпецСтрой" указало, что между ЗАО "Балтийская жемчужина" (заказчик), ООО "СТС" (генподрядчик) и ООО "Приморский Город" заключено Дополнительное соглашение N 5 от 04.12.2014 к Договору генподряда (далее - Соглашение), где указано, что оно заключено в связи с заключением договора о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2014 (договор цессии), при этом права и обязанности ООО "СТС" по Договору генподряда передаются ООО "Приморский город", и пунктом 5 Соглашения сторонами предусмотрено, что часть шпунтового ограждения дома в количестве 307 шт/317,56 тонн и обвязочный пояс из двутавра длиной 181,1 п.м./17,42 тонн остаются на Объекте и являются не извлекаемыми в соответствии с Авторским листом.

Таким образом, по мнению ООО "РегионСпецСтрой", на основании Соглашения ЗАО "Балтийская жемчужина" неосновательно оставило у себя на строительной площадке материал, принадлежащий на праве собственности ООО "РегионСпецСтрой", стоимость которого составляет 17 544 900 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ЗАО "Балтийская жемчужина" указало, что строительный материал не является собственностью ООО "РегионСпецСтрой" и не подлежит возврату последнему после завершения строительно-монтажных работ, так как Договор и договор генподряда не содержат таких условий, но при этом содержат только условия выполнения и оплаты строительных работ в полном объеме, включая стоимость материалов и оборудования, используемых на объекте.

Кроме того, по мнению ЗАО "Балтийская жемчужина", договор генподряда и Соглашение не содержат условия о том, что часть оспариваемых строительных материалов является собственностью ООО "РегионСпецСтрой", и в отношении них у ООО "РегионСпецСтрой" имеются какие-либо права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "РегионСпецСтрой" и ЗАО "Балтийская жемчужина" не имеют договорных отношений, между ними отсутствуют взаимные права и обязанности, а имущество, о стоимости которого заявлен настоящий иск, являлось предметом Договора, заключенного между ООО "РегионСпецСтрой" (субподрядчиком) и ООО "СТС" (генподрядчиком), оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом суд указал, что ЗАО "Балтийская жемчужина" надлежащим ответчиком по данному иску не является.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Балтийская жемчужина", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявленных истцом требований, предметом настоящего спора является шпунтовое ограждение в количестве 307 шт/317,56 тонн и обвязочный пояс из двутавра длиной 181,1 п.м./17,42 т., которые, по утверждению ООО "РегионСпецСтрой", использовались им как материал для выполнения работ по Договору, но по окончании работ не был возвращен субподрядчику.

Исходя из пункта 5.2. Договора стоимость работ включает в себя весь цикл строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте, все расходы и издержки субподрядчика по исполнению всех своих обязательств по выполнению работ, оканчивающихся подписанием Акта об исполнении обязательств по Договору, в том числе: расходы субподрядчика на закупку и поставку оборудования и материалов (включая сертификацию и/или паспортизацию материалов и оборудования, в случае, если такая сертификация потребуется); расходы субподрядчика на доставку оборудования и материалов на Объект, расходы на монтаж оборудования и иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. Договора субподрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами, в установленный Договором срок, выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а именно: работы по устройству шпунтового ограждения на Объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Таким образом, сходя буквального толкования условий Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что используемые субподрядчиком в ходе выполнения работ строительные материалы полностью оплачиваются генподрядчиком, и не принадлежат на праве собственности субподрядчику - ООО "РегионСпецСтрой", поскольку Договор не содержит условия, при котором использованный строительный материал подлежит возврату последнему после завершения работ по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав предмет Договора, приходит к выводу о том, что в рамках данного Договора истец обязался выполнить работы по устройству именно шпунтового ограждения на объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Тем самым, истец, как лицо выполняющее фронт работ по Договору, не вправе истребовать в свою пользу результат выполненных им работ, чем и является шпунтовое ограждение, часть которого стоимостью 17 544 900 руб. истец указал как предмет настоящего иска.

При этом довод ООО "РегионСпецСтрой" со ссылкой на пункт 2.7 Договора судом расценивается как необоснованный, противоречащий самому тексту, согласованному сторонами в названном пункте Договора.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что заключенный Договор генподряда, а также Соглашение N 5 порождают обязательства ЗАО "Балтийская жемчужина" возвратить стоимость части оспариваемых строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца со ссылкой на статью 1105 ГК РФ, в связи со следующим.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного и в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного последним без предусмотренных законом или сделкой оснований, и, как следствие, не доказал, что вправе истребовать стоимость строительного материала как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, апелляционный суд с учетом того, что именно ответчик являлся заказчиком при производстве работ и являлся потребителем указанных в Договоре работ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец и ответчик не имеют договорных отношений, а кроме того, имущество, о стоимости которого заявлен настоящий иск, являлось предметом Договора, заключенного между истцом (субподрядчиком) и ООО "СТС" (генподрядчиком), то ЗАО "Балтийская жемчужина", не будучи стороной этого обязательства, надлежащим ответчиком по данному иску не является.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-78063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина