Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-5560/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-3996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судьи Каплина С.Ю.,

Судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича (ИНН 344222222164, ОГРНИП 311345911600025) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-3996/2016 о передаче дела по подсудности (судья Луцевич С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича (ИНН 344222222164, ОГРНИП 311345911600025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ИНН 7709776036, ОГРН 1087746113025)

о признании недействительными части условий кредитного договора, возмещении единовременной комиссии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривобоков Сергей Сергеевич (далее - ИП Кривобоков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (далее - ООО "Микрофинансовое агентство", ответчик) о признании недействительными части условий кредитного договора, возмещении единовременной комиссии, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 дело N А12-3996/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ИП Кривобоков С.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных ИП Кривобоковым С.С. исковых требований является признание недействительными части условий договора займа, возмещении единовременной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исходя из искового заявления, истец (заемщик) выразил несогласие с некоторыми условиями договора займа от 04.10.2013 N 629/1009-002505, заключенного с ООО "Микрофинанс" (займодавец).

По сведениям, приведенным в выписке из ЕГРЮЛ приложенной к иску, ответчик ООО "Микрофинансовое агентство" располагается по адресу: 105082, г. Москва, пер. Балакиревский, дом 1А, оф. 1.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, по общему правилу установления подсудности арбитражных споров иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая относительно передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, истец сослался на возможность предъявления иска в Арбитражный суд Волгоградской области по месту исполнения договора, из которого вытекает иск (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

В части 4 статьи 36 АПК РФ предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

По смыслу указанной нормы права место исполнения договора должно очевидно определяться его сторонами и быть непосредственно связано с характером и условиями сделки. Поэтому указанное относится, прежде всего, к договорам на совершение конкретных работ, услуг.

Имеющийся в материалах дела договор займа, предоставленный с целью развития бизнеса, не предусматривает точного места его исполнения.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора либо место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (в зависимости от характера денежного обязательства (наличного, безналичного).

То есть, фактическим местом исполнения договора займа, кредитного договора может являться место нахождения займодавца, кредитора или место нахождения банка, в котором находится счет займодавца, кредитора, на который и происходит погашение займа, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158.

Пунктами 2.7, 7 вышеуказанного договора предусмотрено исполнение обязательств заемщиком как путем внесения в кассу займодавца, так и путем зачисления на расчетный счет займодавца, находящийся в АКБ "ДЕРЖАВА" ОАО, г. Москва.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по договору займа является кредитное учреждение в г. Москва, в котором располагается расчетный счет займодавца. Иного конкретного места исполнения договор не предусматривает.

Кроме того, пунктом 6.1 договора займа стороны предусмотрели разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца (Басманный районный суд г. Москвы). При наличии указанного условия договора возражения истца относительно передачи настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы также являются необоснованными. Тогда как вопрос о подведомственности спора арбитражному суду не является предметом апелляционного рассмотрения.

Установив обстоятельства принятия иска ИП Кривобокова С.С. с нарушением правил подсудности, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статье 39 АПК РФ, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кривобокова С.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-3996/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова