Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-2210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А73-14540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАГДУСА": Черникова В.А., представитель по доверенности от 12.04.2016

от Индивидуального предпринимателя Кацуба Натальи Анатольевны: Петрушенко О.В., Величковский С.В., представители по доверенности от 17.02.2016 N 27 АА 0831964

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кацуба Натальи Анатольевны

на решение от 16.03.2016

по делу N А73-14540/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГДУСА"

к Индивидуальному предпринимателю Кацуба Наталье Анатольевне

о взыскании 2 283 737 руб. 20 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАГДУСА"

к предпринимателю Кацуба Наталье Анатольевны

о взыскании 13 729 764 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГДУСА" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кацуба Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 283 735 руб. 20 коп., признании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2014 незаключенным, акта N 1 от 23.03.2015 г. на выполнение работ-услуг недействительным и о взыскании судебных расходов в сумме 45 419 руб.

На основании статьи 132 АПК РФ арбитражным судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск индивидуального предпринимателя Кацуба Натальи Анатольевны к ООО "Магдуса" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 19.02.2016 уточнений о взыскании долга в сумме 13 729 764руб.80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 794 руб. 59 коп. за период просрочки с 11.07.2015 по 19.02.2015

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Кацуба Н.А. в пользу ООО "МАГДУСА" взыскано 3 283 735 руб. 20 коп., договор от 03.10.2014 перевозки груза автомобильным транспортом признан незаключенным. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска в сумме 14 434 559 руб. 39 коп. отказано.

В части 3 154 978 руб. 31 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в предпринимателю во встречном иске, ИП Кацуба Н.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска в полном объеме отказать, удовлетворить встречный иск о взыскании долга и процентов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о неосновательном обогащении на стороне ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оказания обществу услуг акт выполненных работ от 23.03.2015 и гарантийное письмо заказчика, достоверность подписи директора общества в которых следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО "МАГДУСА"

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАГДУСА" против её доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, считает жалобу необоснованной. Считает выводы суда о недоказанности выполнения ИП Кацуба Н.А. отраженных в акте и гарантийном письме объема услуг, ввиду отсутствия доказательств их выполнения: товарно-транспортных накладных, путевых листов на автомашины, источники получения, хранения и расходы на ГСМ, железнодорожные накладные о доставке автомобильного транспорта ИП Кацубы Н.А. в п.Санболи.

Судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя и общества доводы жалобы и возражений соответственно поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность судебного акта проверена судом в порядке статьи 34 АПК РФ в обжалуемой части. Согласно содержанию апелляционной жалобы и пояснениям заявителя, в части прекращения производства по делу решение не обжалуется, его законность в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2015 года между ИП Кацуба Натальей Анатольевной (Исполнитель) и ООО "МАГДУСА" (Заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по доставке лесоматериалов Заказчика с его складов до разгрузо-погрузочной площадки, выдать груз Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пунктам 1.2- 1.4 договора передача груза осуществляется путем составления товарно-транспортной накладной, а плата за перевозку груза осуществляется в размере 2800 руб. за 1 кубометр после подписания акта выполненных работ.

01.03.2015 года стороны подписали акт выполненных работ N 1, согласно которому Исполнителем Кацуба Н.А. выполнены работы, а представителем Заказчика Хун М. приняты работы по доставке груза в количестве 148,666 куб. м на сумме 416 264,80 руб.

После подписания акта N 1 ООО "МАГДУСА" платежным поручением N 245 перечислило на счет ответчика 200 000 руб., указав на основание платежа "по счету N 1 от 01.03.2015 г. за доставку груза, без НДС".

В дальнейшем ООО "МАГДУСА" перечислило на счет ответчика платежными поручениями N 440 от 01.07.2015 сумму 1 000 000 руб., N 447 от 06.07.2015 сумму 1500000 руб., N 464 от 10.07.2015 сумму 1 000 000 руб., указав цель платежа "Оплата по договору N б/н от 07.01.2015 г. за услуги по перевозке лесоматериалов, без НДС".

Затем истец отправил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 01.01.2015-31.07.2015, согласно которого задолженность ИП Кацуба Н.А. составляла 3 283 735,20 руб.

01.09.2015 г. истец направил на имя ответчика претензию с просьбой возврата денежных средств в сумме 3 283 737,20 руб., поскольку предприниматель в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору от 17.01.2015 года.

Не получив подписанного акта сверки и ответа на претензию, истец 13.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец сослался на то, что предприниматель прекратила в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору, не возвратив при этом разницу между перечисленными денежными средствами и выполненными работами.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неосновательного обогащения, факт получения денежных средств по перечисленным платежным поручениям в сумме 3 700 000 руб. не оспаривал. Согласно позиции ИП Кацуба Н.А., сумма 416 264, 80 руб., действительно, перечислена ему в качестве оплаты по договору от 17.01.2015, остальная сумма 3 283 375, 20 руб. является оплатой задолженности за перевозку груза по договору б/н от 03.10.2014.

В подтверждение своих возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска о взыскании задолженности по договору от 03.10.2014, ответчик представил договор б/н перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2014, сторонами которого значатся Индивидуальный предприниматель Кацуба Наталья Анатольевна (Исполнитель) и ООО "МАГДУСА" (Заказчик).

В соответствии с условиями договора от 03.10.2014, Исполнитель обязуется доставлять лесоматериалы Заказчика, именуемые в дальнейшем "Груз", со склада Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязуется уплатить за перевозку груза плату. Передача груза осуществляется путем составления товарно-транспортной накладной в пункте погрузки (либо иного документа на груз).

Плата за перевозку груза осуществляется путем подписания акта выполненных работ. Цена за 1 (один) кубометр составляет 3 500 руб. Оплата услуг Исполнителя осуществляется безналичными денежными средствами путем перечисления их на банковский счет Продавца или иной указанный им счет, а также возможна оплата наличными денежными средствами.

В дело истцом по встречному иску представлен акт N 1 от 23.03.2015 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по доставке груза со складов Заказчика до разгрузо-погрузочной площадки Заказчика (согласно договора б/н от 03 ноября 2014) в количестве 4861 куб.м по цене 3500 руб. общей стоимостью 17 013 500 руб.

Также представлено гарантийное письмо исх.N 25 от 03.06.2015, из содержания которого следует, что генеральный директор ООО "МАГДУСА" Ма Хун подтверждает факт выполнения работ по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП Кацуба Н.А. в соответствии с условиями договора б/н от 03.10.2014, обязуется в ближайшее время погасить задолженность в сумме 17 013 500 руб.

Поскольку директор ООО "МАГДУСА" Ма Хун оспаривал наличие свой подписи в перечисленных документах, в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом по ходатайству первоначального истца были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы от 15.01.2016, выполненной АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения", подписи от имени Ма Хун в акте N 1 от 23.03.2015 на выполнение работ-услуг и на гарантийном письме с исх. N 25 от 03.06.2015 выполнены самим Ма Хун.

Подпись от имени Ма Хун в договоре б/н перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2014 выполнена не самим Ма Хун, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2016 на договоре от 03.10.2014 первоначально был нанесен текст, а затем подписи от имени Ма Хун и затем нанесена печать ООО "Магдуса"; на акте N 1 на выполнение работ-услуг от 23.03.2015 и гарантийном письме от 03.06.2015 первоначально был нанесен текст, а затем подпись от имени Ма Хун, первоначально был нанесен текст и затем оттиск печати, решить вопрос о последовательности выполнения подписи и печати не представилось возможным.

Оттиски печатей на договоре от 03.10.2014 и акте N 1 от 23.03.2015 выполнены одним клише с одинаковым содержанием. Оттиск печати на гарантийном письме от 03.06.2015 выполнен другим клише с другим содержанием.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и пунктом 6 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", регулирующими правоотношения по договору перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которым заключение и исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4, надлежаще оформленными путевыми листами; договор перевозки груза автомобильным транспортом может быть заключен также посредством принятия перевозчиком заказа.

Оказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

На основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта РФ и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом доказательствами заключения и исполнения договора перевозки являются надлежаще оформленные путевые листы на транспортные средства, надлежаще оформленные и подписанные грузоотправителем и перевозчиком транспортные накладные.

В пункте 1.2 договора стороны прямо предусмотрели передачу груза для перевозки только по товарно-транспортной накладной, составляемой в пункте погрузки (либо иного документа на груз).

Ни одной товарно-транспортной накладной на передачу груза или иного документа на груз ИП Кацуба Н.А. не представила.

ООО "МАГДУСА" отрицает наличие и заключение такого договора, а ИП Кацуба Н.А. не представлено надлежащих доказательств его заключения.

В деле отсутствуют доказательства о том, что генеральный директор ООО "МАГДУСА" Ма Хун имел намерение заключить такой договор и затем заключил такой договор от имени общества.

Представленные акт N 1 от 23 марта 2015 на выполнение работ-услуг и гарантийное письмо исх. N 25 от 03.06.2015, в отношении которых экспертом сделаны выводы о подлинности подписей от имени Ма Хуна, не являются надлежащими доказательствами заключения договора перевозки от 03.10.2014 года и дальнейшего его исполнения.

Указанные акт и письмо по своему содержанию являются беспредметными, поскольку надлежащими доказательствами выполнения работ являются обязательные первичные бухгалтерские и транспортные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные за подписью грузоотправителя).

В части первоначального иска требование ООО "МАГДУСА" признано обоснованным с учетом представленных документов, а также признанных ИП Кацуба Н.А. (ст. 70 АПК РФ) обстоятельств перевозки истцу лесоматериалов по договору б/н от 17.01.2015 в объеме 148,66 куб. м на сумму 416 264,80 руб. и получения от истца денежных средств в качестве оплаты за услуги перевозки груза в размере 3 7000 000 руб., в связи с чем разница в сумме 3 283 735, 20 руб. взыскана с ИП Кацуба Н.А. в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Повторно оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как верно указано арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, свидетельствующие о заключении договоров перевозки груза.

В связи с чем основания для применения положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора у суда отсутствовали.

Исходя из условий представленных в дело договоров от 17.01.2015, от 03.10.2014, содержания актов на выполнение работ-услуг к договорам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Заключением судебного эксперта установлено, что подпись на договоре б/н от 01.10.2014 выполнена не директором Ма Хун, а другим лицом с подражанием его подписи.

Наряду с этим, в соответствии с заключением судебной технической экспертизы от 01.02.2016, в договоре от 03.10.2014 первоначально был выполнен текст документа, а затем нанесена подпись от имени Ма Хун. Первоначально была нанесена подпись от имени Ма Хун, затем был нанесен оттиск печати ООО "МАГДУСА".

Таким образом, подпись от имени директора, проставленная на документе, подтверждена оттиском печати ООО "МАГДУСА".

Подлинность этой печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Магдуса" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования.

Следовательно, данный договор исходил от стороны по договору - ООО "МАГДУСА".

Кроме того, в дело представлен акт на выполнение работ-услуг N 1 от 23.03.2015, в котором ООО "МАГДУСА" подтвердило факт выполнения ИП Кацуба Н.А. услуг по договору б/н от 03.10.2014 по доставке груза со складов заказчика до разгрузочно-погрузочной площадки заказчика по указанной в договоре цене 3 500 руб. за 1 куб м на сумму 17 013 500 руб.

По результату судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Ма Хун в акте выполнена самим Ма Хун. Оттиск печати в акте N 1 от 23.03.2015 и договоре от 03.10.2014 выполнены клише одного содержания.

В дело также имеется гарантийное письмо директора Ма Хун от 03.06.2015, принадлежность подписи в котором самому Ма Хун установлена судебной экспертизой, в котором генеральный директор ООО "МАГДУСА" подтверждает наличие задолженности по договору б/н от 03.10.2014 в сумме 17 014 500 руб., обязуется её погасить в ближайшее время.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "МАКДУСА" признавало наличие договора 03.10.2014, принимало исполнение услуг именно по данному договору.

В связи с чем доводы ответчика по встречному иску о том, что стороны не заключали в письменном виде договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2014, а истец не подтвердил факт оказания заявленных услуг, противоречат материалам дела.

Кроме того, исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Акт N 1 от 23.03.2015 подписан сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг по доставке груза со складов заказчика в силу статьи 68 АПК РФ подтверждает обстоятельство факта оказания услуг ИП Кацуба Н.А. и их принятие ООО "МАГДУСА".

Вывод суда о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия первичной документации - транспортных накладных, путевых листов, признается ошибочным, поскольку как указано выше, положения главы 40 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Договором от 03.10.2014, действительно, предусмотрена передача груза путем составления товарно-транспортной накладной (либо иного документа на груз).

Между тем, как следует из обстоятельств дела, с учетом доказательств по исполнению договора от 17.01.2015, который не оспаривается сторонами, порядок оформления документов на груз во взаимоотношениях сторон не применялся.

Услуги по договору от 17.01.2015 также приняты по акту, доказательств оформления к нему транспортных накладных не представлено.

Представленный истцом в дело журнал N 25 учета приема древесины, информация о приеме и (или) отгрузке древесины, за период с октября 2014 года по апрель 2015 года является односторонним документом общества, который в силу статьи 68 АПК РФ не опровергает подтвержденный актом принятия услуг и гарантийным письмом факт оказания транспортных услуг предпринимателем в зафиксированном в них объеме 4861 куб. м. Пояснения истца о том, что вывозка древесины носит только сезонный характер документально не подтверждены. В связи с чем данные обстоятельства необоснованно приняты судом как опровергающие представленные предпринимателем доказательства факта оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание дату выдачи гарантийного письма от 03.06.2015 и последующее осуществление платежей истцом по первоначальному иску 01.07.2015, 06.07.2015, 10.07.2015 со ссылкой на договор от 07.01.2015, апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что данные платежи производились в счет будущих услуг по перевозке груза по договору от 17.01.2015. По условиям договора, основанием для оплаты является подписанный акт. Как следует из документов, акт по договору от 17.01.2015 на сумму 416 264,90 руб. был подписан 01.03.2015, по нему осуществлена частичная оплата на сумму 200 000 руб. Как поясняет сам истец, предприниматель прекратил исполнение данного договора. В связи с чем ИП Кацуба Н.А. правомерно приняты денежные средства (сверх стоимости отказанных услуг по акту N 1 от 01.03.2015 на сумму 416 264,80 руб.) в качестве погашения задолженности за принятые акту N 1 от 23.03.2015 услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств наличия задолженности общества перед ИП Кацуба Н.А., гарантийного письма с обязательством по их погашению, апелляционный суд признает недоказанным обстоятельство неосновательного обогащения на стороне истца в результате удержания перечисленных ему за услуги по перевозке лесоматериалов денежных средств в сумме 3 283 737, 20 руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт оказания услуг предпринимателем по договору от 03.11.2014 в сумме 17 013 500 руб., из которых платежными поручениями N 440 от 01.07.2015 сумму 1 000 000 руб., N 447 от 06.07.2015 сумму 1500000 руб., N 464 от 10.07.2015 сумму 1 000 000 руб. погашено 3 283 737, 20 руб., требование ИП Кацуба Н.А. о взыскании задолженности в размере 13 729 764, 59 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779 ГК РФ.

Кроме основного долга истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 704 794, 59 руб. за период с 11.07.2015 по 19.02.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку задолженность имеет место, требование о взыскании процентов правомерно.

Расчет процентов проверен судом, арифметически не оспорен ответчиком по встречному иску, требование о взыскании которых подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску, встречному иску и по апелляционной жалобе, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки по оплате экспертиз, подлежат отнесению на ООО "МАГДУСА"

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73 -14540/2015 ив обжалуемо части отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магдуса" в пользу предпринимателя Кацуба Натальи Анатольевны 13 729 764 руб. 59 коп. долга, 704 794 руб. 59 коп. процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 91 648 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить предпринимателю Кацуба Наталье Сергеевне из федерального бюджета 15 775 руб. государственной пошлине, перечисленной по платежному поручению N 845 от 04.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц